Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10120/18

г. Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А38-7705/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2018 по делу N А38-7705/2018, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 01.06.2018 N 378у.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган, заявитель) при проведении в отношении МОУ "Эмековская основная общеобразовательная школа" (далее - учреждение образования) плановой выездной проверки был произведен отбор проб пищевой продукции - сыра полутвердого "Российский", торговой марки "Знатный мастер", изготовитель - ООО "Павелецкий молзавод" (Рязанская область, Скопинский район, с. Павелец), дата изготовления - 25.12.2017 (далее - молочная продукция).

В результате лабораторных исследований проб указанной молочной продукции установлено её несоответствие в том числе требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по жирно-кислотному составу молочного жира и по содержанию растительных стеринов.

При этом административным органом установлено, что указанная продукция была поставлена учреждению образования обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" (далее - ООО "АГРОПРОДУКТ", Общество).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 29.05.2018 составило протокол об административном правонарушении и постановлением от 01.06.2018 N 378у привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2018 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, статьёй 2.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АГРОПРОДУКТ" не является в рассматриваемом случае субъектом вменяемого административного правонарушения.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Считает, что ООО "АГРОПРОДУКТ" надлежащим образом не организовало и не осуществляло контроль качества и безопасности продукции, что повлекло реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с подпунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Установлено, что реализованная Обществом молочная продукция не соответствует требованиям нормативных документов по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по жирно-кислотному составу молочного жира и по содержанию растительных стеринов.

Указанные нарушения могли быть допущены только на стадии технологического процесса при изготовлении сыра.

Административным органом не установлено, что несоответствие отобранного образца молочной продукции является результатом действий (бездействия) Общества и находилось в пределах его контроля.

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о её несоответствии техническому регламенту.

На поставляемую образовательному учреждению молочную продукцию Обществом в материалы дела представлена декларация о соответствии, выданная производителю.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществу не могло быть известно о несоответствии поставляемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по жирно-кислотному составу молочного жира и по содержанию растительных стеринов.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что ООО "АГРОПРОДУКТ", являясь перепродавцом молочной продукции, допустило нарушение требований нормативных документов применительно к осуществляемому им виду деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в данном случае субъектом ответственности за установленное административным органом административное правонарушение не является.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2018 по делу N А38-7705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова