Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-5780/18

г. Чита

24 января 2019 г.

дело N А19-4179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2018 по делу N А19-4179/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ОГРН 1122468056116, ИНН 2465280019, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, оф. 302) к областному государственному бюджетному учреждению "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1163850095342, ИНН 3808197402, адрес: 664007, Иркутск, ул. Партизанская, д. 1, литер А) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к областному государственному бюджетному учреждению "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" (далее -ответчик) с требованием о взыскании 195 305,17 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на неправомерное удержание ответчиком из цены контракта неустойки за просрочку выполнения работ. Полагал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства. Указал, что причиной просрочки исполнения обязательства стала остановка производства у поставщика необходимого оборудования, о чем ответчик был уведомлен письмами от 31.07.2017 N 44/и, от 04.09.2017 N 57/и и от 18.09.2017 N 63/и. По мнению истца, указанное обстоятельство, препятствовавшее своевременному исполнению обязательств подрядчика по контакту относится к чрезвычайным и является основанием для освобождение его (истца) от ответственности; в этой связи, в силу положений статей 10, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не принявший зависящих от него разумных мер и не оказавший содействия по устранению препятствия для исполнения обязательств подрядчика, не согласовавший нового срока выполнения работ и не принявший выполненные работы, утратил право на получение неустойки.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. Указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильно применении норм материального права. Полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 17.01.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец и ответчик заключили государственный контракт от 12.07.2017 N Ф.2017.275898 (далее - контракт), предметом которого стали отношения по выполнению истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) работ по выборочному капитальному ремонту здания пожарного депо ПЧ N 140 (замена системы отопления) по адресу: ул. Воробьевская, 9, п. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области в объеме, установленном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к контракту).

Подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 5.4.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, стоимость работ установлена в размере 3 556 595,38 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ в полном объеме в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по контракту.

Порядок начисления и размер неустойки указаны в пункте 7.2 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ ДП где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производи оплату за вычетом суммы неустойки.

Установленный в контракте срок выполнения работы наступил 21.08.2017.

В письмах от 31.07.2017 N 44/, от 04.09.2017 N 57/и от 18.09.2017N 63/и истец уведомил ответчика о том, что завод - изготовитель электроотопительных котлов и комбинированных настенных котлов (подлежащих установке при выполнении работ по контракту), выполняет технические регламентные работы, котлы будут поставлены в сентябре 2017 года. Истец предложил ответчику согласовать новый срок окончания выполнения работ, принять уже законченные работы.

Выполненные работы стоимостью 2 045 998,32 руб. истец передал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 21.08.2017 N 1, 2 и стоимостью 1 510 597,06 руб. - по акту от 12.10.2017 N 3 и акту сдачи-приемки от 12.10.2017.

По платежному поручению от 23.10.2017 N 188432 ответчик перечислил истцу 3 356 290,21 руб. платы за работу.

Истец претензией от 27.10.2017 N 83/и потребовал от ответчика оплаты выполненных работ по контракту в полном объеме, предложил оплатить 200 305,17 руб. задолженности. В письме от 08.11.2017 N 1658 ответчик сообщил истцу, что по причине выполнения работ в полном объеме в срок начислил неустойку за 52 дня просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ, денежная сумма неустойки составила 200 305,17 руб.

Не согласившись с удержанной ответчиком суммой неустойки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 195 305,17 руб., недоплаченных за выполненные работы, заявив об уменьшении неустойки до 5 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьи 10, пункта 2 статьи 154, статей 169, 309, 313, 333, пунктов 1, 2, 3 статьи 401, пунктов 1, 2 статьи 404, пункта 1 статьи 407, статьи 410, пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, пунктов 1, 2 статьи 716, статей 743, 763, пункта 2 статьи 847, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пунктах 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец своевременно полностью не исполнил обязательств, установленных в контракте по выполнению заказанных работ, ответчик вправе удержать правильно начисленную сумму неустойки из денежной суммы оплаты за работы. Суд не усмотрел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки до 5 000 руб. В представленных в материалы дела доказательствах суд не нашел подтверждения отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту согласованы в пункте 7.2 контракта.

При согласованном сторонами в пункте 3.1 контракте 40-дневном сроке с момента заключения контракта окончания работ, то есть до 21.08.2017 включительно, истец к указанном сроку в полном объеме не выполнил заказанных подрядных работ, что подтверждено сведениями подписанных сторонами без разногласий актов о приемке выполненных работ. По актам от 21.08.2017 N 1 и N 2 ответчик принял от истца результат работ общей стоимостью 2 045 998,32 руб. (1 993 374,94 руб. + 52 623,38 руб.). Работы стоимостью 1 510 597,06 руб. истец передал ответчику по акту от 12.10.2017 N 3.

В рассмотренном случае неустойка, рассчитанная за нарушение истцом срока окончания подрядных работ в соответствии с условиями контракта и исходя из фактичекских обстоятельств исполнения истцом обязательств по контракту, составила 200 305,17 руб.

По условиям пункту 7.4 контракта ответчик вправе удержать начисленную денежную сумму неустойки из оплаты за выполненные работы.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 195 305,17 руб. неустойки, удержанной из оплаты за платы.

Довод истца об отсутствии вины в неисполнении обязательств не влияет на решение суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в предпринимательской деятельности вина не является основанием ответственности и не освобождает от нее в случае нарушение обязанностей со стороны контрагента истца, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Содержание писем истца ответчику о неисполнении производителем котлов обязательства по поставке к сроку для завершения работ по контракту, не свидетельствуют о том, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из условий контракта и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ не следует, что ответчик обязан оказывать истцу какое-то содействие в поставке оборудования для исполнения обязательств подрядчика или изменить срок окончания работ в случае просрочки не поставки в срок оборудования контрагентом истца. В деле нет сведений о том, что обнаружившееся препятствие к надлежащему исполнению истцом обязательств по контракту могло быть устранено ответчиком.

Кроме того, из условий контракта о порядке приемки выполненных работ и их оплате, сроке выполнения работ (пункты 2.7, 3.1, 4.1, график производства - приложение N 3 к контракту) не следует, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ истцом, а ответчик обязан принимать результаты отдельно выполненных работ, что незавершенные работы представляют для ответчика потребительскую ценность и ответчик мог использовать их результаты.

В рассмотренном случае суд не установил со стороны ответчика установленной в пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а также предусмотренного статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сотрудничества по договору при выполнении строительства и связанных с ним работ. Нормы названных статей не применимы к спорным правоотношениям.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик злоупотребил своими правами при исполнении контракта, действовал с целью нанести ему (истцу) вред.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по делу N А19-4179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.