Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-11613/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф04-1154/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А45-15654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-11613/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15654/2018 (судья Уколов А.А.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект 34, ОГРН: 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (630901, г. Новосибирск, ул. Турхановская, 30, ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН 1025402480245, г. Новосибирск) о взыскании 37 017 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 31.01.2018 по 14.03.2018, 253 руб. 56 коп. процентов за период с 01.02.2018 по 14.03.2018

без участия представителей лиц, участвующих в деле - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ответчик, ООО "Энергопрогресс") о взыскании 37 017 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 31.01.2018 по 14.03.2018, 253 руб. 56 коп. процентов за период с 01.02.2018 по 14.03.2018.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества".

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности факта использования ответчиком нежилых помещений N N 1-6 площадью 192,4 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 54:35:111235:238, общей площадью 258, 9 кв.м., а также что факт неиспользования нежилых помещений подтверждает акт контрольного снятия показаний расчетного прибора учета от 11.04.2018 является необоснованными.

ООО "Энергопрогресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание (гараж ГП-2064) общей площадью 258,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:111235:238, расположенное по адресу: ул. Солидарности, г. Новосибирск является муниципальной собственностью города Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 N 54АЕ 418704.

В результате обследования, проведенного 31.01.2018, установлено, что часть нежилого здания, а именно: нежилые помещения N N 1-6 (согласно плану) площадью 192,4 кв.м., расположенные на 1 этаже указанного нежилого здания используются ООО "Энергопрогресс" без оформления договорных отношений с Мэрией города Новосибирска.

15.03.2018 в результате очередного обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, установлено, что нежилые помещения N N 1-6 (согласно плану) площадью 192,4 кв.м. ранее занимаемые ответчиком освобождены, сотрудником ответчика держателю имущества муниципальной казны города Новосибирска МУП "Центр муниципального имущества" были переданы ключи от нежилых помещений. Данное обстоятельство подтверждается актом от 15.03.2018.

20.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление N 21/06-1319, в котором ответчику было сообщено о безосновательности занятия части нежилого здания (гараж ГП -2064) а именно: нежилые помещения NN 1-6 площадью 192,4 кв.м., расположенные на 1 этаже указанного нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, и необходимости оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что ответчик не имеет никакого отношения к спорным нежилым помещениям.

Факт использования спорных нежилых помещений в спорный период и наличия в них какого-либо имущества принадлежащего ответчику в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что гараж ГП-2064 по ул. Солидарности, общей площадью 258,90 кв.м. находился в ведении Министерства обороны Российской Федерации (его структурных подразделений) до передачи в собственность муниципального образования город Новосибирск. Обслуживание жилого фонда военного городка Гвардейский осуществлялось также структурами Министерства обороны Российской Федерации до 01.01.2007. Право собственности на указанный объект было оформлено 02.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО "Энергопрогресс" (ИНН 5410787750) было создано 27.10.2014 и с 01.01.2015 является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных жилых домов поселка Гвардейский.

Отклоняя доводы истца о наличии вины ответчика в использовании спорных нежилых помещений вследствие наличия ключей у работника ООО "Энергопрогресс", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что им не доказана причинно-следственная связь между нахождением ключей у гражданина Зарытова В.А. и использованием спорных нежилых помещений ответчиком. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, допрошенный в суде первой инстанции Зарытов В.А. пояснил, что ключи от спорных помещений находились у него исключительно для доступа к электрощиту, от которого запитаны все боксы от гаражного кооператива, ключи находились у него с 1992 года и до момента передачи держателю имущества муниципальной казны МУП "Центр муниципального имущества" по акту от 15.03.2018.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сам по себе, факт нахождения Зарытова В.А. в трудовых отношениях с ООО "Энергопрогресс" в спорный период не свидетельствует о занятий спорных помещений имуществом ответчика.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт контрольного снятия показаний расчетного прибора учета от 11.04.2018 составлен с нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оспаривая указанный акт, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в нем. Кроме того, истец, не указал, какими нормами закона установлены требования к составлению данного акта.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева