Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-28880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-4156/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-53924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: Старчоус И.В. (доверенность от 11.10.2018)

- от ответчика: Левашова С.Б. (доверенность от 08.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28880/2018) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-53924/2017 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников недвижимости "Белый дом"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" (далее - Товарищество) о взыскании 2 300 521,23 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 по март 2017 года включительно и 114 971,01 руб. неустойки по закону за период с 17.09.2016 по 11.07.2017, а также неустойки по закону, начиная с 12.07.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 2 300 521,23 руб. на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 решение суда от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2018 решение суда от 13.11.2017 и постановление от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель Предприятия уточнил заявленные требования с учетом поступивших оплат, просил взыскать с ответчика 375 357,22 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 по март 2017 года включительно, 530 807,46 руб. неустойки по закону за период с 17.09.2016 по 23.08.2018, а также неустойки по закону, начиная с 24.08.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 375 357,22 руб. на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 456,42 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.08.2018, а также неустойки по закону, начиная с 24.08.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 149 456,42 руб. на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Также с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1589 руб. государственной пошлины, а с Предприятия 6514 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Податель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Объем коммунального ресурса определен истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд не учел, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, приобретаются не только в целях предоставления коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества МКД.

Доказательством объема тепловой энергии являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты серки объемов тепловой энергии.

Настаивает, что утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора, а расчет, произведенный ответчиком, не соответствует положениями действующего законодательства.

Также податель жалобы выражает несогласие со снижением размера неустойки и полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также ходатайствовал о привлечении третьих лиц.

Представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2006 N 4767.037.1 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, ул. Уточкина д. 9, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Тепловая энергия отпускается на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 2.1 Договора).

Учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" исходя из данных приборов учета при их наличии (раздел 4 Договора).

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией, производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления.

Истец в мае 2017 года направил ответчику претензию об уплате задолженности за период с июля 2016 по март 2017 года.

Товарищество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спор возник в связи с тем, что ГУП ТЭК выставляет Товариществу счета, в которых предъявляет к оплате ресурс исходя из количества потребленных Гкал, а Товарищество получает с населения плату за куб. м. горячей воды.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты со стороны ТСЖ, признал обоснованными требования Предприятия и удовлетворил требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Подпунктом д) пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при установлении однокомпонентного тарифа размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период по следующей формуле:

,

где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту а) пункта 1 Примечания к Правилам N 354, следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги по горячей воде используются единицы измерения в куб. метрах.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объема горячей воды, определенной в кубических метрах и тарифа, установленного в рублях за кубический метр.

Как следует из разъяснений Комитета установленный для населения тариф на горячую воду в руб./куб.м. является однокомпонентным тарифом, который включает в себя стоимость теплоносителя. В ценовом выражении тариф на горячую воду в руб./куб.м. установлен из расчета, что на подогрев одного куб.м. воды требуется 0,06 Гкал.

Таким образом, однокомпонентный тариф на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр утвержден с учетом норматива расхода тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 куб.м. горячей воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Довод о необходимости применения при расчетах между сторонами абзаца пятого пункта 42.1 Правил 354 не обоснован.

В соответствии с абзацем пятым пункта 42.1. Правил 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ за спорный период следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, которыми оборудован жилой многоквартирный дом, осуществляют раздельный учет двух ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения) в двух единицах изменения в Гкал и в м3, в связи с чем абзац пятый пункта 42.1. Правил 354 в настоящем деле применению не подлежит.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его истцу - ресуроснабжающей организации исходя из тарифа, установленного уполномоченным государственным органом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Правомерность определения количества поставленный тепловой энергии указанным образом, подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 и от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822.

Законных оснований возлагать на Товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации, содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

Исходя из расчета, определенного в куб.м. по тарифу, установленному Комитетом по тарифу Санкт-Петербурга распоряжением от 27.11.2015 N 377-р и от 19.12.2016 N 249 в размере 97,32 руб./куб.м., размер задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей составил 149 456, 42 руб.

Расчеты как долга, так и неустойки проверены и признаны правильными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетики и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

По тем же основаниям аналогичное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-53924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало