Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-8118/20 по делу N А56-53924/2017

19 августа 2020 г.

Дело N А56-53924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019 N 478),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-53924/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Белый Дом", адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1067847203401, ИНН 7814336122 (далее - Товарищество) о взыскании 375 357 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2016 года по март 2017 года, 530 807 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 17.09.2016 по 23.08.2018, а также неустойки, начисленной на сумму 375 357 руб. 22 коп. на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 24.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 решение от 13.11.2017 и постановление от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением кассационного суда от 28.05.2019, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 149 456 руб. 42 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.08.2018, а также неустойка, начиная с 24.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга; в остальной части иска отказано.

Товарищество 24.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 37 761 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения заявления).

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отметить определение от 12.02.2020 и постановление от 21.05.2020, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и не подтверждена материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" (исполнитель) заключили следующие договоры: договор от 21.07.2017 N 2771, заключенный на представление интересов Товарищества в суде первой инстанции; дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 1, на основании которого исполнитель обязался представлять интересы Товарищества в апелляционном суде; договор от 22.03.2018 N 3499, заключенный на представление интересов Товарищества в суде кассационной инстанции; договор от 26.11.2018 N 4345, заключенный на представление интересов Товарищества в суде апелляционной инстанции; договор N4431 от 25.04.2019, заключенный на представление интересов Товарищества в суде кассационной инстанции; трудовой договор исполнителя с Левашовой С.Б., участвовавшей в судебных заседаниях от имени Товарищества.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя для представления интересов в судах трех инстанций, истец представил следующие платежные документы:

- по договору от 21.07.2017 N 2771 счета на оплату: от 21.09.2017 N 1087, от 04.10.2017 N 1190, от 10.01.2018 N 326, от 23.01.2018 N 27; акты от 04.10.2017 N 1068, от 04.10.2017 N 1158, от 10.01.2018 N 391, от 23.01.2018 N 25; платежные поручения от 21.09.2017 N 1105, от 26.02.2018 N 98, от 04.04.2018 N 261, от 26.02.2018 N 99;

- по договору от 22.03.2018 N 3499 счета на оплату: от 22.03.2018 N 310, от 03.04.2018 N 337; акты от 22.03.2018 N 353, от 14.05.2018 N 395, платежное поручение от 29.06.2018 N 654; дополнительное соглашение от 31.08.2018 N 2 к договору N 3499 на представление интересов Товарищества при новом рассмотрении в суде первой инстанции; счета на оплату от 31.08.2018 N 1082, от 08.06.2018 N 505, от 13.08.2018 N 975; акты от 03.09.2018 N 1046, от 25.07.2018 N 666, от 05.09.2018 N 935; платежные поручения от 06.03.2019 N 266, от 19.04.2018 N 388, от 03.09.2018 N 1029;

- по договору от 26.11.2018 N 4345 счета на оплату: от 26.11.2018 N 1391, от 04.12.2018 N 1393; акты от 17.01.2019 N 1, от 05.12.2018 N 1380; платежные поручения от 28.01.2019 N 87, от 25.01.2019 N 81;

- по договору от 25.04.2019 N 4431 счета на оплату от 25.04.2019 N 144, от 24.07.2019 N 179; акт от 27.05.2019 N 93; платежные поручения от 23.05.2019 N 24, от 21.10.2019 N 42.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, и приняв во внимание объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, в которых присутствовал представитель, количество подготовленных им документов по делу, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 37 761 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в судах трех инстанций. Суды сделали обоснованный вывод, что Товарищество представленными документами доказало факт несения расходов на услуги представителя на вышеуказанную сумму.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, в связи с чем не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-53924/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова С.Ю. Щуринова