Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-17843/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-49801/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-49801/18, принятое судьей Уваровым А.О., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ип Петровой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Петрова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 348,40 руб. расходов на отправку телеграммы, 3 900 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на представителя, 2 729,94 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-49801/18 требования Ип Петровой С.А. удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 348,40 руб. расходов на отправку телеграммы, 1000 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на представителя, 2 729,94 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.11.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Мамедову Э.Б.О. "ГАЗ 31105" (государственный регистрационный номер Н627ЕН98), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ N 0377164183.

Виновником ДТП был признан Чописев Р.Т. управляющий автомобилем "АПАЗ 78801", (государственный регистрационный номер Р582-МТ34), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ N 0399038901.

Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае с требованием оплаты страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал, мотивированного отказа в адрес потерпевшего не направил. В связи с чем, потерпевший организовал самостоятельную экспертизу, уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы телеграммой, что подтверждается материалами дела.

21.06.2016 между Мамедовым Э.Б.О. и ИП Шишлянниковым А.А. заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 09.05.2016, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

ИП Шишлянниковым А.А. направлено уведомление об уступке права требования и претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" об оплате страхового возмещения по страховому случаю от 09.05.2016.

21.02.2018 между ИП Шишлянниковым А.А. и Ип Петровой С.А. заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 09.05.2016, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

10.05.2018 истец обратился уведомлением об уступке права требования и с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" оплаты страхового возмещения по страховому случаю от 09.05.2016.

В связи с тем, что досудебная претензия осталась без реагирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

На основании приведенных норм и разъяснений является необоснованным довод подателя жалобы о том, что право требования к страховщику не может быть передано потерпевшим иным лицам.

Запрет на передачу таких прав в законодательстве отсутствует.

Таким образом, истец имеет право заявлять указанные исковые требования.

Страховщик указывает, что истцом не представлены необходимые документы в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются названным Законом.

Согласно статьей 5 названного Закона в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Названным Законом предусмотрены конкретные основания для истребования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, у клиента дополнительных документов.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Закона основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, проверяя правомерность отказа страховой компании в выплате заявителю страхового возмещения, арбитражному суду необходимо установить, имелись ли в действительности у страховщика причины для истребования дополнительных документов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных причин лежит на страховой компании.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик должным образом не обосновал и не доказал необходимость представления ИП Петровой документов, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, и по основаниям, установленным данным Законом.

Как следует из материалов дела, для целей идентификации клиента ПАО СК "Росгосстрах" направило предпринимателю письмо от 16.05.2018 N 44176 с требованием о предоставлении документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения (приложено к отзыву на иск, электронное дело).

Однако, из указанного письма не следует, что у ответчика при рассмотрении поступивших от истца документов возникли сомнения в добросовестности действий истца при приобретении права требования выплаты страхового возмещения по спорному ДТП по договору уступки, а также при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

То обстоятельство, что в настоящем случае имели место две уступки требований, само по себе не свидетельствует о наличии подобных оснований.

Таким образом, в данном случае сам факт непредставления запрошенных страховщиком дополнительных документов, необходимость которых ответчиком в достаточной степени не обоснована, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, истец обоснованно просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы.

Ввиду указанного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-49801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина