Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-60494/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-63535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЕХНОПРО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-63535/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по заявлению ООО " Альфа-Мет " к ООО " ТехноПро "

о взыскании

при участии:

от истца:	Беспятко Л.А. по доверенности от 16.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Альфа-Мет " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ТехноПро " (далее- ответчик) о взыскании 4 149 869 руб. 31 коп. - долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Указал на то, что платежным поручением N 265 от 06.07.2018 им была осуществлена частичная оплата долга в размере 100 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Позднее, через канцелярию суда, для приобщения к материалам дела ответчиком были представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении долга после вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, кроме того, платежными поручения подтверждается факт оплаты долга после вынесения решения суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части, взыскания основного долга на сумму 100 тыс.руб., возражал против доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании проверены полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска (доверенность от 16.05.2018, выдана сроком на один год) (л.д.108).

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части и прекращает производство по делу в данной части.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Рассмотрев дело в остальной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2017 года, между ООО "ТехноПро" (Ответчик) и ООО "АЛЬФА-MET" (Истец) был заключен договор поставки N А00000120-17. Предметом договора являлась поставка в адрес Истца или указанного Истцом грузополучателя, лома черных металлов (Товар). Согласно достигнутых договоренностей, оплата Товара, подлежащего поставке, осуществлялась в порядке предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора Поставщик обязан передать весь предварительно оплаченный Товар в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента перечисления предварительной оплаты. Несмотря на надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате Товара, Товар не был поставлен Ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в размере 3 595 689 рублей 78 копеек.

Доказательств оплаты спорного товара до вынесения судебного акта судом первой инстанции, кроме 100 тыс.руб., оплаченных по п/п от 06.07.2018 N 265, ответчик не представил. (л.д.100)

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания основного долга.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков поставки товара, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы перечисленной Ответчику предоплаты, на основании выставленной письменной претензии.

Судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 312 825 руб. 01 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно п.п.3.11, 3.12 Договора поставки N А00000120-17 от 11 января 2017 года в случае, если установленный указанным договором срок, Ответчик не произведёт отгрузку лома в полном объёме, то на сумму предоплаты (аванса) начисляются проценты в размере 25% годовых. Проценты на сумму предоплаты начисляются, начиная с момента перечисления предоплаты (аванса) по день сдачи последней партии предварительно оплаченного лома перевозчику или по день возврата аванса (предоплаты). Сумма предоплаты (аванса) в этом случае будет считаться выданным Ответчику Истцом коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Альфа-Мет" от исковых требований к ООО "ТехноПро" в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-63535/18 в данной части отменить, производство по делу N А40-63535/18 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-63535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик