Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-23445/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-28822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Вербенко Ю.С. - представитель по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 3702706265, ОГРН: 1133702020583): Навроцкий Ю.В. - представитель по доверенности от 24.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-28822/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 23.12.2015 N 716/15-ДКС в размере 3 441 955 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-28822/18 с ООО "Лидер" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка в размере 1 684 499 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 200 руб. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 11-13).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительномонтажных и пусконаладочных работ N 716/15-ДКС.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство СКТП, ЛЭП-10 кВ по адресу: 141912, Московская область, Талдомский район, пгт. Северный", ТУ N 154394/Р/1/ЦА от 29.10.2015 (ТЗ N 2903/15 от 30.10.2015).

Согласно п. 2.1 договора сроки начала работ по договору - с момента подписания договора.

Срок завершения работ - 4 месяца с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола заседания комиссии по закупкам N 535 от 16.11.2015 в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение N 2 к договору) и составляет 4 820 665 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 1.3.3. договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

Из искового заявления следует, что поскольку объект по договору в эксплуатацию не введен, истцом на основании п. 9.3 договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 26.04.2016 по 09.04.2018.

В целях соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора, АО "Мособлэнерго" направило в адрес ООО "Лидер" претензию от 26.01.2018 исх. N 10-677/18 об оплате начисленной неустойки.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 9.3 договора, за период с 26.04.2016 по 09.04.2018 начислил ответчику неустойку в размере 3 441 955 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что договора подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 716/15-ДКС от 23.12.2015 является незаключенным, поскольку генеральный директор ООО "Лидер" указанный договор и приложения к нему не подписывал, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 июля 2018 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Криминалистических экспертиз", эксперту Шварц Люмиле Ивановне, Припутневу Александру Николаевичу.

Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Кем, Володиным В.А., или другим лицом, выполнена подпись расположенная в разделе "Подрядчик" на последней странице договора подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 716/15- ДКС от 23.12.2015 года? 2) Кем, Володиным В.А., или другим лицом, выполнена подпись, расположенная рядом с текстом "В.А. Володин" на последней странице технического задания N 2903/15 от 30.10.2015 года (приложение N 1 к договору подряда на выполнение комплекса проектноизыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 716/15-ДКС от 23.12.2015 года? 3) Кем, Володиным В.А., или другим лицом, выполнена подпись, расположенная рядом с текстом "В.А. Володин" на сводной ведомости стоимости выполнения работ (приложение N 2 к договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 716/15-ДКС от 23.12.2015 года?

Согласно заключению эксперту N 017131/3/77001/302018/А41-28822/18 от 27 августа 2018 года эксперт пришел к следующим выводам: Подписи от имени Володина Васия Александровича, расположенные: в графе "Подрядчик ОО "Лидер" Генеральный директор" на строке "/В.А.Володин/ в договоре подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 716/15-ДКС от 23.12.2015 года, в графе "Подрядчик ОО "Лидер" Генеральный директор" на строке "/В.А.Володин/ в техническом задании N 2903/15 от 30.10.2015 года (приложение N 1 к договору подряда N 716/15-ДКС от 23.12.2015 года) в графе "Подрядчик ОО "Лидер" Генеральный директор" на строке "/В.А.Володин/ в Сводной ведомости стоимости выполнения работ (приложение N 2 к договору подряда N 716/15-ДКС от 23.12.2015 года) выполнены не самим Володиным Василием Александровичем, а другим лицом с подражанием подписям Володина Василия Александровича.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 716/15-ДКС от 23.12.2015 не подписан со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.02.2014 N 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив, представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Лидер" подтвердило действие договора подряда N 716/15-ДКС от 23.12.2015.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции о ее снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 684 499 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен величине неисполненного обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны при неправильном толковании норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 года по делу N А41-28822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов