Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-62916/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-132550/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дорогобуж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-132550/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску публичного акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 439 611 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 439 611 рублей пени за нарушение срока доставки грузов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года иск удовлетворен частично: взыскано 64 566 рублей 26 копеек пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) неустойки, однако требования по накладным ЭЖ491927, ЭЖ507004, ЭЖ507245, ЭЖ549376 рассматриваются в арбитражных судах в рамках других арбитражных дел; при расчете пени по накладным ЭЖ410116, ЭЖ410194, ЭЖ438154, ЭЖ438318, ЭЖ761582, ЭЖ761599, ЭЖ549376, ЭЖ781922, ЭЖ793671 допущены ошибки при округлении сумм, в связи с чем сумма пени завышена на 1 рубль 64 копейки; к требованиям по накладным ЭЖ888859 (ЭЖ410116), ЭЖ750823 (ЭЖ438154), ЭЖ549376 подлежит применению пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом; срок доставки вагонов по отправкам ЭЖ410116, ЭЖ410194, ЭЖ410233, ЭЖ438154, ЭЖ438318 продлевается в порядке статьи 33 Устава на основании договора с грузополучателем. Оставшаяся часть неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований по накладным ЭЖ888859 (ЭЖ410116), ЭЖ750823 (ЭЖ438154), ЭЖ549376 на основании пункта 6.3 Правил N 245, договор N СД-5/60 от 13.02.2015 истцом не подписывался и не заключался, а также необоснованно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки грузов по накладным, которые указаны в исковом заявлении.

Согласно статье 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов (сумма сбора), доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, приняв во внимание возражения ответчика по иску, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал пени в размере 64 566 рублей 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что выявлены неисправности "тонкий гребень" и "прокат по кругу катания выше нормы". В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 данные неисправности отнесены к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть вина перевозчика в возникновении данных неисправностей отсутствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно применил пункт 6.3 Правил N 245, указав на обоснованность увеличения перевозчиком сроков доставки грузов.

Причиной задержки вагонов явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей по независящим от перевозчика причинам, поскольку в силу 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащих вагонов несут их собственники. Таким образом, неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Доводы жалобы о том, что акты общей формы составлены в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, при их составлении не присутствовал, несостоятельны, поскольку согласно пункту 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования не требуется присутствие ни собственника вагона, ни тем более грузоотправителя, которым являлся истец по спорным отправкам; собственник вагона и его уполномоченное лицо были уведомлены о ремонте вагонов, поскольку заказчиком ремонтных работ по всем спорным случаям выступил ООО "РегнонТрансСервис" по договору на ремонт вагонов, согласно условиям которого он проводит и оплачивает ремонт собственных вагонов, а также вагонов других собственников, в т.ч. собственника ЗАО "Русагротранс"; в железнодорожных накладных по спорным отправкам сделаны отметки о составлении актов общей формы о причинах и сроках задержки вагонов в пути следования.

Следовательно, собственник вагонов и его уполномоченное лицо были уведомлены о технической неисправности вагонов, ремонтные работы с ним были согласованы, одобрены и приняты, т.е. признана вина собственника в неисправности данных вагонов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что условия договора N СД-6/60 от 13.02.2015 не создают для истца правовых последствий.

В рассматриваемых накладных отправкам ЭЖ410116, ЭЖ410194, ЭЖ410233, ЭЖ438154, ЭЖ438318 отметки, свидетельствующие о наличии договора на увеличение срока доставки груза с истцом отсутствуют, договор N СД-5/60 от 13.02.2015, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, в отношении прав и обязанностей сторон в рамках настоящего спора никакого правового значения не имеет. При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 245 перевозчик вправе увеличивать сроки доставки грузов на основании договоров, заключенных с грузоотправителями; по настоящему делу ответчик ссылается на договоры, заключенные с грузополучателем.

Поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано условие об изменении сроков доставки, указанный ответчиком договор не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245. Во взыскании суммы 247 499 рублей 12 копеек судом отказано необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию сумма пени в размере 312 065 рублей 38 копеек, которая компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор N СД-5/60 от 13.02.2015, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, договор заключен с грузополучателем, что в силу пункта 15 Правил N 245 не является основанием для увеличения срока доставки грузов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме относит на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-132550/18 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 312 065 (триста двенадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 38 копеек пеней, 9 113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дорогобуж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын