Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66581/18

г.Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-207380/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКОМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-207380/18,

принятое судьей Р.Т. Абрековым, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕР"

к ООО "ИНТЕРКОМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 180 429,70 руб., неустойку в размере 543 314,71 руб., ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 84-П/Х от 18.10.2017 г., положения ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что пени рассчитаны и начислены некорректно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "ПАРТНЕР" и ООО "Интерком" заключен Договор поставки N 84-П/И от 18.10.2017 г., по которому истец обязуется передать в собственность ответчику в согласованных объемах и ассортименте нефтепродукты, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно товарной накладной (УПД) N 080501 от 08.05.2018., товар истцом был поставлен в срок, вместе с тем, оплата ответчиком не была произведена полностью и в срок, установленный п. 6.1. указанного договора.

В соответствии с расчетом, который произвел истец, долг ответчика за не погашенный платеж составляет 180 429,70 руб., (Акт сверки за период 20.10.2017 по 30.08.2018 г.).

В соответствии с п. 7.1. указанного договора покупатель в случае просрочки оплаты уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. На основании расчета, представленного истцом, сумма неустойки составила 543 314,71 руб.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается материалами дела.

Данные основания послужили причиной для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает сумму основного долга, обжалует судебный акт в части размера взысканной неустойки, ссылается на то, что период начисления неустойки исчисляется с 31 июля 2018 года по 28 августа 2018 года и составляет 1039 руб. 32 коп.

Относительно данного довода апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно расчету истца размер пени составляет 543 314,71 руб.

Данный расчет признается судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правомерным и математически правильным.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-207380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик