Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-9529/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А24-4758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки",

апелляционное производство N 05АП-9529/2018

на решение от 24.10.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4758/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-расчетный центр" пгт. Палана

(ИНН 8200002169, ОГРН 1024101416680)

к ответчику акционерному обществу "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

об урегулировании разногласий по договору от 25.05.2017,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационнорасчетный центр" пгт. Палана (далее - МУП "МИРЦ" пгт. Палана, истец, место нахождения: 68800, Камчатский край, Тигильский район, поселок городского типа Палана, ул. Гиля, д. 5, кв. 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Южные электрические сети Камчатки" (далее - АО "ЮЭСК", ответчик, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, д. 2) в котором просит принять пункты 3.1.25, 3.1.27, 3.2.2, 3.2.3, 4.3, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 8.6, Приложение N 5 к договору энергоснабжения N 601 от 25.05.2017 в редакции МУП "МИРЦ" пгт. Палана.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018 пункты 3.1.25, 3.1.27, 3.2.2, 3.2.3, 4.3, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 8.6, Приложение N 5 к договору энергоснабжения N 601 от 25.05.2017 изложены в редакции акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки". Кроме того, с акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-расчетный центр" пгт. Палана взыскано м6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Считает, необоснованным отнесение на АО "ЮЭСК" 6 000 руб. государственной пошлины, поскольку урегулирование разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, принято в редакции ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, МУП "МИРЦ" пгт. Палана является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов в пгт. Палана Тигильского района Камчатского края, в свою очередь АО "ЮЭСК" является гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии.

АО "ЮЭСК" направило в адрес МУП "МИРЦ" пгт. Палана проект договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 601 от 25.05.2017, который подписан истцом с протоколом разногласий.

В свою очередь, АО "ЮЭСК" подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 12.12.2017.

После длительной переписки стороны урегулировали часть разногласий, неразрешенными остались разногласия по пунктам 3.1.25, 3.1.27, 3.2.2, 3.2.3, 4.3, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 8.6, Приложение N 5 к договору энергоснабжения N 601 от 25.05.2017.

В связи с не достижением согласия по спорным пунктам и приложения к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 426, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

Принимая оспариваемые истцом пункты 3.1.25, 3.1.27, 3.2.2, 3.2.3, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 и Приложение N 5 к договору энергоснабжения N 601 от 25.05.2017 в редакции ресурсоснабжающей организации, суд исходил из того, что они соответствуют вышеуказанным нормативным актам, условия же МУП "МИРЦ" пгт Палана, напротив, с ними расходятся, а потому не могут быть приняты без добровольного согласования их сторонами договора.

Таким образом, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 601 от 25.05.2017 путем изложения спорных пунктов 3.1.25, 3.1.27, 3.2.2, 3.2.3, 4.3, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 8.6 и Приложения N 5 к договору в редакции ответчика, то есть в редакции АО "ЮЭСК".

В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

В то же время судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на АО "ЮЭСК".

По мнению ответчика, суд не принял редакцию истца спорных пунктов и приложения к договору, следовательно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Однако поскольку в данном случае судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, путем принятия спорных пунктов и приложения к договору в редакции ответчика, оснований считать, что требования истца неимущественного характера удовлетворены частично, либо спор разрешен в пользу истца, не имеется.

Соответственно взыскание государственной пошлины с противоположный стороны по делу является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах отнесение судом судебных расходов на ответчика при том, что преддоговорной спор в полном объеме разрешен в пользу ответчика, спорные пункты и приложение к договору приняты в его редакции, является незаконным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отнесения на ответчика судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018 по делу N А24-4758/2018 в части взыскания с акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-расчетный центр" пгт. Палана 6 000 руб. государственной пошлины отменить, исключив из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-расчетный центр" пгт. Палана в пользу акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Л.Ю. Ротко