Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-8905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2019 г. N Ф03-1087/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А24-578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг",

апелляционное производство N 05АП-8905/2018

на определение от 19.10.2018

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (ИНН 4102009828, ОГРН 1094141002658) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 861 169,68 рубля,

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Владимировны (ИНН 410105218033, ОГРН 306410127200030) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг": в связи с отсутствием специальных полномочий в доверенности от 09.01.2019 сроком на 1 год поверенного на участие в деле о банкротстве на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущен Стеблий В.В.,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Автодор", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим МУП "Автодор" утверждена арбитражный управляющий Недоросткова Елена Григорьевна - член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество",

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Посредством почтовой связи 20.03.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес Консалтинг") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 819 789 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 N 22.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2018 заявление ООО "Бизнес Консалтинг" оставлено без движения сроком по 28.04.2018 года включительно.

Заявитель 03.05.2018 устранил недостатки, изложенные в определении суда от 02.04.2018, и представил уточненные требования, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 080 074,80 рубля, в том числе: 750 449 рублей основного долга, 329 625,80 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2018 принято уменьшение размера заявленных требований до 861 169,68 рубля, в том числе: 750 449 рублей основного долга, 110 720,68 рублей неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно истолковал нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Предъявляя требование об установлении задолженности в реестр должника, ООО "Бизнес Консалтинг" документально подтвердило наличие уступленных по договору цессии N 22 от 12.12.2016 требований. Также отмечает, что ООО "Бизнес Консалтинг" во исполнение условий договора поставки (дизельное топливо) от 01.11.2016 поставило должнику дизельное топливо, оплату которого должник до настоящего времени не произвел.

В канцелярию суда от ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", МУП "Автодор" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых кредитор и должник просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Бизнес Консалтинг" поступили возражения на отзывы, в которых заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что предъявленная ООО "Бизнес Консалтинг" к включению в реестр должника задолженность образовалась по договорам поставки от 20.09.2016 N 01/09 и от 02.11.2016 N 01/11, заключенным должником с ООО "Аркада", и в последствии уступленная в пользу кредитора по договору уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016, заключенному между ООО "Аркада" (цедент), ООО "Бизнес Консалтинг" (цессионарий) и МУП "Автодор" (должник), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 01/09 от 20.09.2016, заключенному между цедентом и должником (Приложение (Спецификация) N 1) на сумму 321 472 рубля, и по договору поставки N 01/11 от 02.11.2016, заключенному между цедентом и должником (Приложение (Спецификация) N 1) на сумму 338 840 рублей (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 660 315 рублей (пункт 1.2 договора).

Обязанности сторон договора предусмотрены частью 2 договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 660 315 рублей. Уплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится в следующем порядке: безналичными денежными переводами на расчетный счет цедента.

В силу пункта 7.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств между ООО "Аркада" и ООО "Бизнес Консалтинг" составлен акт приема-передачи документов: договоров поставки от 02.11.2016 N 01/11 и от 20.09.2016 N 01/09.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016 ООО "Бизнес Консалтинг" представлены оригиналы квитанций к приходном кассовом ордерам от 19.12.2016 N 157/19-12, от 20.12.2016 N 158/20-12, от 20.12.2016 N 159/20-12, от 16.12.2016 N 155/16-12, от 19.12.2016 N 156/19-22, а также расписка от 20.12.2016 в получении ООО "Аркада" денежных средств в сумме 660 315 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), ООО "Бизнес Консалтинг" должно представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ООО "Бизнес Консалтинг" заявлены со ссылкой на наличие у должника правоотношений с ООО "Аркада" в рамках обязательств, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором - ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" заявлено о фальсификации без назначения судебной экспертизы договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 N 22, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.12.2016 N 157/19-12, от 20.12.2016 N 158/20-12, от 20.12.2016 N 159/20-12, от 16.12.2016 N 155/16-12, от 19.12.2016 N 156/19-22, а также расписки от 20.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора, помимо проверки соответствия представленных кредитором документов формальным требованиям, установленным законом, суду с целью установления истинных мотивов поведения сторон необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Заявляя о фальсификации доказательств, ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" указывает, что ООО "Аркада" с момента создания фактическую деятельность не осуществляло, что подтверждается сведениями из раздела выписки из ЕГРЮЛ "Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц": справкой об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 02.08.2016 N 2754-С, справкой о непредоставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности от 02.08.2016 N 2754-О.

Материалами дела установлено, что ООО "Аркада" (ИНН 4105044789, ОГРН 1154177001131), зарегистрированное в ЕГРЮЛ 22.05.2015, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Приказ N 34н) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно. Первым отчетным годом для вновь созданной либо реорганизованной организации считается период со дня ее государственной регистрации по 31 декабря включительно, а для организации, вновь созданной после 1 октября (включая 1 октября), - с даты государственной регистрации по 31 декабря следующего года включительно. Данные о фактах хозяйственной деятельности, проведенных до государственной регистрации вновь созданной организации, включаются в ее бухгалтерскую отчетность за первый отчетный год (пункт 36 Приказа N 34н).

Из пункта 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств ведения хозяйственной деятельности ООО "Аркада", что исключает возможность исполнения условий договоров поставки от 02.11.2016 N 01/11 и от 20.09.2016 N 01/09, а также по договору уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016 в части принятия оплаты по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам и расписке от ООО "Бизнес Консалтинг".

При этом, согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 N 22 уплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится в следующем порядке: безналичными денежными переводами на расчетный счет цедента.

Отсутствие первичных документов (платежных поручений, например) не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о факте передачи денежных средств.

В данном случае, при наличии подтвержденных существенных сомнений конкурирующего кредитора в существовании долга, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на заявителя и должника, которые не лишены возможности представить как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Вместе с тем, вопреки согласованному сторонами условию об оплате в безналичной форме ООО "Бизнес Консалтинг" в обоснование заявленных требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также расписка. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2018, которым суд обязал заявителя представить на обозрение кассовую книгу (оригинал) и иные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие в кассе предприятия на день оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016 денежных средств в сумме 660 315 рублей, не выполнено.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, конкретные обстоятельства и доказательства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.12.2016 N 157/19-12, от 20.12.2016 N 158/20-12, от 20.12.2016 N 159/20-12, от 16.12.2016 N 155/16-12, от 19.12.2016 N 156/19-22, а также расписки от 20.12.2016, в связи с тем, что представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, сфабрикованы и изготовлены фиктивно в целях создания наличия искусственной задолженности должника перед заявителем.

Кроме того, по мнению кредитора - ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", договор уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016, положенный в основание заявленного требования, является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника; лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При проверке обоснованности довода кредитора о наличии/отсутствии заинтересованности между цедентом и цессионарием по договору цессии установлено, что договор уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016 со стороны цедента (ООО "Аркада") подписан генеральным директором Мартынюком Олегом Леонидовичем, со стороны цессионария (ООО "Бизнес Консалтинг") - генеральным директором Ярославцевой Александрой Геннадьевной, со стороны должника (МУП "Автодор") - директором Ткач Сергеем Викторовичем. При этом, согласно приказам МУП "Автодор" от 08.11.2016 N 219 и от 18.04.2017 N 74, трудовому договору от 08.11.2016 N 53 Мартынюк О.Л. являлся заместителем директора (по коммерческой работе) МУП "Автодор" в период с 08.11.2016 по 18.04.2017. Согласно Уставу МУП "Автодор" директор предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, а также принимать участие в забастовках (пункт 3.6 Устава).

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ООО "Бизнес Консалтинг" и ООО "Аркада", поскольку договор уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016 совершен в условиях, когда Мартынюк О.Л. одновременно являлся генеральным директором ООО "Аркада" и заместителем директора (по коммерческой работе) МУП "Автодор".

Таким образом, поскольку в рамках проверки обоснованности заявленного ООО "Бизнес Консалтинг" требования установлено, что положенные в его основание доказательства - договор уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.12.2016 N 157/19-12, от 20.12.2016 N 158/20-12, от 20.12.2016 N 159/20-12, от 16.12.2016 N 155/16-12, от 19.12.2016 N 156/19-22, расписка от 20.12.2016, сфабрикованы, изготовлены в целях создания наличия искусственной задолженности должника перед заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд разъясняет, что в условиях, когда для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства возникновения и существования спорной задолженности, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания недоказанным возникновение у должника - МУП "Автодор" предусмотренной договорами поставки от 20.09.2016 N 01/09 и от 02.11.2016 N 01/11 и законом обязанности по оплате стоимости поставленного (как утверждает апеллянт) дизельного топлива, а у подрядчика - ООО "Бизнес Консалтинг" - права требования спорной задолженности, уступленной по договору уступки прав требования (цессии) N 22 от 12.12.2016, с покупателя-банкрота.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнес Консалтинг", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2018 по делу N А24-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин