Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-16952/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А57-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клементьева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу N А57-4459/2017, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Клементьева Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - МУП "Городской рынок", (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Пролетарская, д.9, ОГРН 1026400702900; ИНН 6413003847) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 года (резолютивная часть оглашена 05.10.2017 года) Муниципальное унитарное предприятие "Городской Рынок" (далее - МУП "Городской рынок", Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович.

28.09.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с бывшего исполняющего обязанности директора должника лица - Трекозовой Татьяны Ивановны 2 466 761,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Городской рынок".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) Трекозова Т.И. передала конкурсному управляющему все имеющиеся документы по актам от 11.12.2017; 2) в период с 05.10.2016 по 10.05.2017 Трекозова Т.И. на должности главного бухгалтера временно исполняла обязанности директора (директором не являлась, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключались); 3) Трекозова Т.И. закончила исполнять обязанности директора еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу N А57-4459/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что 1) конкурсный управляющий не уклонялся от принятия каких-либо документов должника; 2) по акту приема-передачи от 11.12.2017 конкурсным управляющим приняты все переданные документы, но отсутствуют документы, отражающие экономическую деятельность должника, что затруднило проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения Трекозовой Т.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям устава МУП "Городской рынок" единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который назначается учредителем, в данном случае Администрацией Ершовского муниципального района.

Назначению директора предшествует заключению с ним трудового контракта, а также договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, распоряжением администрации Ершовского МР N 225 от 05.10.2016 на Трекозову Т.И., как главного бухгалтера МУП "Городской рынок", возложено исполнения обязанностей директора с 05.10.2016.

"10" мая 2017 года Трекозова Т.И. была уволена из МУП "Городской рынок" по собственному желанию.

"11" мая 2017 года Трекозова Т.И. была принята на работу в ООО "Промстройинвест" на должность главного бухгалтера.

Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между Трекозовой Т.И. и Администрацией Ершовского муниципального района (учредитель должника) не заключались, имущество должника Трекозовой Т.И. не передавалось.

Процедура наблюдения в отношении МУП "Городской рынок" введена 20.06.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) 05.10.2017 (резолютивная часть решения).

Таким образом, Трекозова Т.И. временно исполняла обязанности директора в период с 05.10.2016 по 10.05.2017 и была уволена до момента введения в отношении МУП "Городской рынок" процедуры наблюдения и последующего признания банкротом.

Как указывает в своих пояснениях Трекозова Т.И., единственным видом хозяйственной деятельности должника была сдача в аренду торговых павильонов на рынке, которая фактически была прекращена после принятия учредителем на основании постановления Администрации от 19.10.2015 N 1046 решения о добровольной ликвидации МУП "Городской рынок" (впоследствии отмененного).

Данные пояснения о фактическом прекращении хозяйственной деятельности косвенно подтверждаются сведениями бухгалтерской отчетности должника в которой отражено поэтапное снижение оборотов и актива дебиторской задолженности, отсутствовавшего согласно последнему балансу - за 12 месяцев 2016 года.

Как указывала в пояснениях Трекозова Т.И. и не оспаривала со своей стороны Администрация Ершовского муниципального района, как учредитель должника, после признания должника банкротом представитель учредителя обратился к Трекозовой Т.И., как последнему и.о. директора, с просьбой об организации передачи конкурсному управляющему документов должника.

11.12.2017 года между Трекозовой Т.И. и Клементьевым А.В. были подписаны акты приема-передачи документов и имущества, согласно которому конкурсный управляющий принял следующие документы и имущество: зарплата за 2016 год, книга учета приказов с 24.05.2011 по 31.12.2014, касса с 01.09.2016 по 10.05.2017, кассовая книга с 12.08.2016 по 10.05.2017, договоры 2015-2016, трудовые договоры, приказы 201-2016, книга начисления з/п 2012, книга начисления з/п 2011, кассовая книга за апрель 2016, кассовая книга за май 2015, документы по земле, зарплата 2015, ангар, торговые павильоны в количестве 13 шт., печать, уставные документы, системный блок, монитор, забор (металлические ограждения) 12 секций.

Акты составлены в присутствии Администрации Ершовского района - учредителя должника и не содержат каких-либо замечаний..

Документы по начислению заработной платы работников за период с 1987 по 2001 гг. уже были переданы Трекозовой Т.И. работнику администрации Сладкомедовой О.В. для передачи в архив Ершовского района.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все имеющиеся документы должника были переданы конкурсному управляющему. Доказательств уклонения от передачи документов либо незаконного их удержания не представлено.

Как указано выше, с учетом разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Клементьев А.В. абстрактно указывает на не передачу ему неких "документов, отражающих экономическую деятельность должника", не раскрывая данного понятия и не конкретизируя о каких документах и какой именно экономической деятельности идет речь.

При этом, как указано выше: 1) в материалах дела имеется периодическая бухгалтерская отчетность должника, в том числе за последний период до введения процедур банкротства (2016 год) с отражением активов; 2) по акту от 11.12.2017 года Клементьеву А.В. были переданы документы должника, включая кассовые книги, договоры с контрагентами, документы по земле.

Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества от 11.12.2017 Трекозовой Т.И. конкурсному управляющему было передано имущество МУП "Городской рынок", включая нежилое здание ангара, торговые павильоны, секции металлического ограждения, то есть имущество, в отношении которого Клементьевым А.В. в дальнейшем выполнялись мероприятия по реализации.

Администрация Ершовского района, как учредитель должника, об утрате или присвоении Трекозовой Т.И. какого-либо имущества МУП "Городской рынок" в период исполнения обязанностей директора должника не заявляла.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заявленного основания для удовлетворения заявления о привлечении Трекозовой Т.И. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу N А57-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова