Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-27683/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-3869/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-89457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов П.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

Соловьева А.В. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27683/2018) ООО "ИГРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-89457/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "ИГРА"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - заявитель, Общество, ООО "Игра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу N 4-14.32-646/78-06-18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя, а также на нарушение антимонопольным органом порядка возбуждения административного дела и неправильный расчет административного штрафа, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Транспиренси Интернешнл Р" (вх.N 9924-ЭП/17 от 21.04.2017) по вопросу возможного наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Игра" (ИНН: 7842425825), ООО "РнБ" (ИНН: 7816498312), ООО "Кларк" (ИНН: 7842078610), а именно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в запросах котировок по извещениям N 0172300008316000008, N 0172300008316000012, N 0172300008316000015, N 0172300008316000018 и аукционах в электронной форме по извещениям N 0172300008314000012, N 0172300008314000011, N 0172300008315000010.

По результатам рассмотрения указанного обращения и дополнительно истребованных документов приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 21.07.2017 N 406/17 было возбуждено дело N 1-11-50/78-06-17 по признакам нарушения ООО "Игра", ООО "РнБ", ООО "Кларк" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 1-11-50/78-06-17 от 22.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2018), которым признано в действиях ООО "Игра" и ООО "Кларк" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в запросах котировок N0172300008316000008, N0172300008316000012, N72300008316000015, N0172300008316000018 (пункт 2 решения).

Определением Санкт-Петербургского УФАС от 04.06.2018 в отношении ООО "Игра" было возбуждено дело N 4-14.32-646/78-06-18 об административном правонарушении, выразившемся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при участии в запросах котировок N0172300008316000008, N0172300008316000012, N72300008316000015, N0172300008316000018.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС в отношении Общества составлен протокол от 22.06.2018 N 4-14.32-646/78-06-18 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу N 4-14.32-646/78-06-18 ООО "Игра" признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 74-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 74-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, образует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В ходе рассмотрения дела N 1-11-50/78-06-17 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом устанолено, что в 2016 году ООО "Игра" (ИНН: 7842425825) и ООО "Кларк" (ИНН: 7842078610) участвовали запросах котировок N 0172300008316000008, N 0172300008316000012, N 0172300008316000015, N 0172300008316000018.

Результатом указанных запросов котировок явилось заключение между ООО "Игра" и Местной администрацией муниципального образования муниципального округа Коломна (г. Санкт-Петербург) контрактов N 7 от 08.04.2016 на сумму 84000 руб., N 11 от 31.08.2016 на сумму 86000 руб., N 12 от 28.10.2016 на сумму 88000 руб., N 15 от 12.12.2016 на сумму 88000 руб. на оказание услуг по изданию периодической печатной продукции: выпуск газеты "Петербургская Коломна" N 4 за апрель, N 5 за август, N 6 за сентябрь, N 7 за ноябрь и одного спецвыпуска указанной газеты в каждом из контрактов.

По итогам исполнения указанных муниципальных контрактов ООО "Игра" получен доход в размере 346000 руб.

В ходе рассмотрения дела N 1-11-50/78-06-17, в том числе в ходе исследования и анализа материалов внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Игра" на основании приказа N 461/17 от 09.08.2017 (акт проверки от 13.11.2017 N78/33021/17) антимонопольным органом было установлено, что ООО "Игра" фактически находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2, корп. 2, литер А и занимает помещения N 605, 606 и 608 на 6 этаже здания (договор аренды с ООО "Ремтек-Инвест" от 01.06.2015 N А-5068/2015).

В указанных помещениях ООО "Игра" обнаружены стеллажи с документацией ООО "Кларк" и ООО "РнБ" - отчеты, учредительные документы, коммерческие предложения, выписки ЕГРЮЛ, доверенности от ООО "Кларк" и ООО "РнБ" на сотрудников ООО "Игра".

В помещении N 605 находится кабинет генерального директора ООО "Игра", в помещении N 606 - бухгалтерия, в помещении N 608 - рабочие места менеджеров ООО "Игра". На момент проведения проверки в помещении N 608 находились менеджеры ООО "Игра" Федорова Серафима Сергеевна и Гилязова Антонина Николаевна.

На рабочем столе сотрудника ООО "Игра" Гилязовой А.Н. при осмотре рабочего компьютера обнаружены электронные документы ООО "Кларк" и ООО "РнБ", в частности документы по муниципальным контрактам с Местной администрацией муниципального образования муниципального округа Коломна (г. Санкт-Петербург):

- акты об оказании услуг (N 6 от 14.03.2016 г., N 8 от 13.04.2016), акты приемки оказанных услуг (от 02.02.2016, от 03.12.2016, от 04.05.2016, от 02.02.2016, от 07.11.2016, от 09.09.2016, от 11.05.2016, от 13.04.2016, от 13.04.2016, от 14.03.2016, от 20.12.2016, от 21.11.2016, от 26.02.2016, от 28.10.2016, от 29.04.2016), дополнительные соглашения (от 31.12.2016, от 01.09.2016), счета на оплату (N 6 от 13.03.2016, N 8 от 13.04.2016, N 36 от 24.10.2016, N 37 от 24.10.2016, N 42 от 29.11.2016, N 45 от 19.12.2016), товарные накладные (N 3/1 от 26.02.2016, N 3 от 02.02.2016, N 4 от 05.02.2016, N 9 от 13.04.2016, N 15 от 04.05.2016, N 36 от 28.10.2016, N 37 от 07.11.2016, N 42 от 03.12.2016, N 45 от 20.12.2016, по Муниципальному контракту N 1/372049 от 26.01.2016, заключенному с ООО "Кларк" (извещение N 01 723000083 15000010);

- коммерческие предложения по организации и проведению экскурсии автобусной, трассовой "Тихвин" от ООО "Игра", ООО "Кларк", ИП Малаева Сергея Викторовича;

- коммерческие предложения по организации и проведению экскурсии автобусной "Гатчина" от ООО "Игра", ООО "Кларк", ИП Малаева Сергея Викторовича;

- акты об оказании услуг (N РНВ000043 от 25.02.2015, N РИБ000050 от 28.02.2015, N 8 от 11.04.2015, N 12 от 16.05.2015, N 17 от 06.06.2015, N 29 от 19.09.2015, N 30 от 26.09.2015, N 34 от 22.10.2015, N 37 от 14.11.2015, N 41 от 28.11.2015, N 44 от 15.12.2015, N 45 от 22.12.2015), акты приемки оказанных услуг (от 28.02.2015, от 1 1.04.2015, от 16.05.2015, от 06.06.2015, от 26.09.2015, от 22.10.2015, от 14.11.2015, от 15.12.2015, от 22.12.2015, от 25.02.2015), счета на оплату (N 8 от 1 1.04.2015, N 12 от 16.05.2015, N 17 от 06.06.2015) по Муниципальному контракту N 160541 от 02.02.2015, заключенному с ООО "РнБ" (извещение N017230000831400001 1);

- акты об оказании услуг, акты приемки оказанных услуг, дополнительные соглашения, счета на оплату, товарные накладные по Муниципальному контракту N 160533 от 02.02.2015, заключенному с ООО "Игра".

Также на рабочем компьютере сотрудника ООО "Игра" Гилязовой А.Н. обнаружены коммерческие предложения по оказанию услуг по изданию периодической печатной продукции - газета "Петербургская Коломна" - от ООО "Игра", ООО "Кларк", ИП Малаева Сергея Викторовича в апреле, мае, августе, октябре и ноябре 2016 года.

Копии указанных коммерческих предложений представлены Местной администрацией муниципального образования муниципального округа Коломна (г. Санкт-Петербург) по запросу Санкт-Петербургского УФАС России (вх. N 17274/17 от 14.07.2017) о предоставлении сведений о порядке формирования начальной максимальной цены контрактов, заключенных по результатам запросов котировок N 0172300008316000008, N 0172300008316000012, N 0172300008316000015, N 0172300008316000018.

Как установлено антимонопольным органом, все перечисленные электронные документы были изготовлены пользователем "Павел Семенов" в период проведения торгов и исполнения муниципальных контрактов, согласно свойствам файлов, содержащимся в отчете об истребовании документов на электронном носителе.

Доводы генерального директора ООО "Игра" Семенова П.В., о том, что он продал компьютер, на котором были обнаружены указанные выше документы, генеральному директору ООО "РнБ" отклонены антимонопольным органом ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также в виду того, что компьютер обнаружен в рабочем помещении ООО "Игра" у сотрудника Гилязовой А.Н.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, вышеперечисленные документы ООО "Кларк", обнаруженные в ходе проверки в помещениях ООО "Игра" и на рабочем компьютере сотрудника указанной организации, свидетельствуют о полной предварительной информированности указанных хозяйствующих субъектов о намерениях и действиях друг друга при участии в запросах котировок N 0172300008316000008, N 0172300008316000012, N 0172300008316000015, N 0172300008316000018.

В ходе рассмотрения дела N 1-11-50/78-06-17 антимонопольным органом также было установлено, что между ООО "Игра, ООО "РнБ", ООО "Кларк" за период с 01.01.2015 осуществлялся взаимный расчет за поставку сувенирной и печатной продукции.

При этом, между ООО "Игра" и ООО "Кларк" в период исполнения обязательств по рассматриваемым запросам котировок были заключены следующие договоры:

- договоры от 16 декабря 2015 года N 02-2015, от 22 января 2016 года N 01-2016, от 09 января 2017 года N 01/2017 на изготовление и поставку полиграфической и сувенирной продукции, при этом ООО "Игра" выступало в качестве заказчика;

- договоры от 12.01.2016 N 001/16, от 21.02.2017 N 04/17 на изготовление и поставку полиграфической и сувенирной продукции, при этом ООО "Кларк" выступало в качестве заказчика.

Кроме того, ООО "Игра" по заключенным с ООО "Кларк" и ООО "РнБ" договорам (от 16.01.2017 N 11-И, от 03.07.2017 N 27-И) оказывает услуги юридического обслуживания организаций. Также ООО "Игра" по договору от 03.07.2017 N 28-И оказывает ООО "Кларк" услуги консультирования по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, между ООО "Кларк" и ООО "Игра" установлены устойчивые экономические и финансово-хозяйственные связи.

Из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу N 1-11-50/78-06-17, и представленных документов и информации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Игра" и ООО "Кларк" участвуя в запросах котировок N 0172300008316000008, N 0172300008316000012, N 0172300008316000015, N 0172300008316000018, являлись конкурентами, действовали самостоятельно и от своего имени, их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений, которая была обусловлена в том числе наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru по запросу котировок 0172300008316000008 при начальной (максимальной) цене контракта 86100 руб. ООО "Кларк" представлено предложение с ценой 86000 руб., ООО "Игра" - 84000 руб.

По запросу котировок 0172300008316000012 при начальной (максимальной) цене контракта 88300 руб. ООО "Кларк" представлено предложение с ценой 88300 руб., ООО "Игра" - 88000 руб.

По запросу котировок 0172300008316000015 при начальной (максимальной) цене контракта 88300 руб. ООО "Кларк" представлено предложение с ценой 88300 руб., ООО "Игра" - 88000 руб.

По запросу котировок 0172300008316000018 при начальной (максимальной) цене контракта 88300 руб. ООО "Кларк" представлено предложение с ценой 88300 руб., ООО "Игра" - 88000 руб.

Таким образом, при проведении запросов котировок N 0172300008316000008, N 0172300008316000012, N 0172300008316000015, N 0172300008316000018 ООО "Кларк" предлагало максимальную цену контракта, в то время как ООО "Игра" предлагало цену, незначительно отличающуюся от предложенной ООО "Кларк", что привело к признанию победителем ООО "Игра" и заключению контрактов при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта (так по запросам котировок N 0172300008316000012, N0172300008316000015, N 0172300008316000018 снижение начальной цены контракта составило 300 руб., что составляет 0,33%).

Оценив в совокупности доказательства в рамках дела N 1-11-50/78-06-17, принимая во внимание установленные между ООО "Кларк" и ООО "Игра" устойчивые экономические и финансово-хозяйственные связи, учитывая документы, обнаруженные в ходе проверки как в помещениях ООО "Игра" так и в компьютере сотрудника ООО "Игра", изготовленные одним пользователем в период проведения торгов и исполнения муниципальных контрактов, и свидетельствующие о предварительной информированности указанных хозяйствующих субъектов о намерениях и действиях друг друга при участии в спорных запросах котировок, а также учитывая поведение участников при проведении запросов котировок N 0172300008316000008, N 0172300008316000012, N 0172300008316000015, N 0172300008316000018, направленное на минимальное снижение начальной цены контракта (поддержание цены) и создание видимости конкурентной борьбы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Игра" и ООО "Кларк" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при участии в запросах котировок N0172300008316000008, N0172300008316000012, N72300008316000015, N0172300008316000018. Как обоснованно указал антимонопольный орган, в рассматриваемом случае действия каждого из указанных субъектов обусловлены действиями иного хозяйствующею субъекта и не являются следствием объективных обстоятельств. По мнению антимонопольного органа, результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствии взаимных договоренностей и информированности участников торгов; такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. При этом, победитель торгов (в рассматриваемом случае ООО "Игра"), заключив указанное соглашение, реализовывало его в ходе торгов, получив по итогам исполнения муниципальных контрактов доход в размере 346000 руб.

Решение Санкт-Петербургского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 1-11-50/78-06-17 от 22.02.2018, которым установлено наличие в действиях ООО "Игра" и ООО "Кларк" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в установленном порядке Обществом не оспорено.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается участие Общества в соглашении, ограничивающем конкуренцию, то есть, наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 74-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Виновность Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены. Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства и недопущения совершенного правонарушения не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения ООО "Игра" от административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество повторило изложенные в заявлении доводы о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, всем доводам Общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Установив в рамках рассмотрения дела N 1-11-50/78-06-17 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ, Санкт-Петербургское УФАС в соответствии с положениями частей 1.2 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ определением от 04.06.2018 возбудило в отношении ООО "Игра" дело N 4-14.32-646/78-06-18 об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Отсутствие в резолютивной части решения Санкт-Петербургского УФАС о N 1-11-50/78-06-17 от 22.02.2018 указания на передачу материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для возбуждения административного дела по статье 14.32 КоАП РФ в отношении Общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Довод апеллянта о том, что антимонопольным органом расчет штрафа был произведен неправильно, апелляционной инстанции отклоняются.

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определен порядок расчета административного штрафа. В частности, штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Согласно части 4 этой же статьи размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Расчет административного штрафа (согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ) произведен Управлением следующим образом:

Суммарная начальная (максимальная) цена - 351 000 руб.

Максимальный штраф - 175 500 руб.

Минимальный штраф - 35 100 руб.

Административный штраф (среднее значение) - 105 300 руб. из расчета: (175 500 - 35 100)/2 + 35 100.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность установлено не было.

Согласно полученным в ходе рассмотрения административного дела документам и сведениям, совокупный размер суммы выручки ООО "Игра" от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий год составил 16 741 000 руб. Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 669 640 руб.

Таким образом, поскольку размер административного штрафа, рассчитанный согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, составляет менее одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО "Игра" от реализации всех товаров (услуг), штраф назначен Обществу в размере 105 300 руб.

В данном случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-89457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Игра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков