Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-14408/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А12-28440/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года по делу N А12-28440/2018, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Чурикова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), о взыскании 16 400 рублей стоимости восстановительного ремонта, 300 рублей расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 рублей расходов на отправку искового заявления, 300 рублей расходов на отправку претензии, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее по тексту - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ответчик, АО "Согаз") о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 400 рублей,

- расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей,

- расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 рублей,

- расходов по направлению претензии в сумме 300 рублей,

- расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 рублей,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

- расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года) заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 16 400 рублей,

- расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей,

- расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.03.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак В261ХА 134, принадлежащий Сергеевой Д.М. (АО "Согаз" страховой полис ХХХ N 0005203001), и автомобиль марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак А489СУ 34, находившийся под управлением Саяпин А.В. (ООО "Московия" страховой полис ЕЕЕ N 1017770061).

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр были причинены механические повреждения

В дальнейшем, между потерпевшим (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования от 05.04.2018 N 18-50814, согласно которому, цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков.

Действуя на основании данного договора уступки прав требования, истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю, полученное последним 06.04.2018.

Ответчик, осмотрев 13.04.2018 повреждённое транспортное средство и признав страховой случай наступившим, 27.04.2018 выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Истец, не согласившись с перечнем ремонтных работ, обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Петровичу, согласно заключению от 22.05.2018 N 1509-18, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 16 400 рублей.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков, оставленную последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 956, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ГК РФ, Закон об ОСАГО, соответственно), пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду установления нормами Закона об ОСАГО по данному страховому случаю процедуры восстановительного ремонта автомобиля путём выдачи страховой компанией направления на ремонт повреждённого транспортного средства, а не выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Как указывалось ранее, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю направлено истцом и получено страховой компанией - 06.04.2018.

Признав страховой случай наступившим, ответчик осмотрел транспортное средство и выдал направление на его ремонт на СТОА.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключённым с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как подтверждено материалами дела, полис ОСАГО выдан виновнику 25.05.2017.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 стать 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции представленное истцом в материалы дела направление на ремонт в СТОА - ИП Носенко И.В., не отвечает вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО, в нём не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Таким образам направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объём работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провёл оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту повреждённых автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ в совокупности с положениями статей 404, 396 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у потерпевшего права требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, довод жалобы об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме, является несостоятельным.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года) по делу N А12-28440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Судья

О.А. Дубровина