Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18317/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-37100/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н. Л. по делу N А60-37100/2018

по иску акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2017 года в сумме 28268 руб. 83 коп., пеней, начисленных на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.01.2018 по 30.10.2018, в размере 5204 руб. 61 коп. с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятого путем подписания резолютивной части решения 31.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное предъявление требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, поскольку государственный контракт N БАЗ-0055/2018, на который ссылается истец, действует с 01.01.2018 по 31.12.2018. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, в отсутствие договора истец обязан был предъявить иск в рамках главы 60 ГК РФ. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, в то время как, ответчик находится по другому адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, 2б.

От истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в редакции протокола разногласий заключен государственный контракт теплоснабжения N БАЗ-0055/2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истцом в декабре 2017 года осуществлена поставка тепловой энергии на объект ответчика: военный комиссариат г. Краснотурьинска.

В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость поставленного ресурса составила 28 268 руб. 83 коп.

Согласно п. 6.7. договора окончательный расчет за тепловую энергию производится в срок до 20 числа следующего за расчетным месяца.

Задолженность в сумме 28 268 руб. 83 коп. ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период ответчик надлежащим образом не оспорил.

Ответчик считает, что в отсутствие заключенного госконтракта истцом неправомерно предъявлена сумма задолженности за декабрь 2017 года.

Между тем, указанное обстоятельство (отсутствие заключенного госконтракта) само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23" О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для АО "РУСАЛ Урал", как ресурсоснабжающей организации, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории Свердловской области, оказание учреждению услуг по теплоснабжению в отношении воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является обязательным. Истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

С учетом изложенного, отсутствие в период - декабрь 2017 года заключенного государственного контракта теплоснабжения, равно как и недостаток лимитов финансирования и исчерпание заложенной в контракте цены ресурса, не может служить ни основанием для прекращения оказания услуг энергоснабжения истцом, ни основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически переданного ему коммунального ресурса.

Таким образом, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

Ссылка ответчика на судебные акты, а также на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является некорректной, поскольку вышеизложенная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, отклоняется и довод ответчика о неверном способе защиты права, со ссылкой на неверное применение норм материального права, поскольку судом взыскана задолженность за фактически поставленные и потребленные энергоресурсы (статьи 12, 539, 544, 309, 310 ГК РФ).

Расчет стоимости поставленных ресурсов истцом произведен с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссии на 2017 год.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 22.01.2018 по 30.10.2018 составил 5204 руб. 61 коп. Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 5204 руб. 61 коп. за период с 22.01.2018 по 30.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику направлена претензия от 03.05.2018 N 351838 с требованием о погашении задолженности.

Ссылка на то, что ответчик находится в г. Москва, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из обстоятельств по делу, учитывая факт поставки энергоресурсов по месту нахождения филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, направление претензии ответчику по адресу филиала подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-37100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова