Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69756/18

23 января 2019 г.

дело N А40-114738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018 г.)

по делу N А40-114738/18, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ООО "Строительные Технологии" (ОГРН 1097746418208)

к ООО "КАСКАД" (ОГРН 1172801002417) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные Технологии" (заказчик) предъявило ООО "КАСКАД" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 17 534 532 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.09.2018 г., изготовленным в полном объеме 10.10.2018 г., иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "КАСКАД" в пользу ООО "Строительные Технологии" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "КАСКАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ООО "АмурТрансСтрой" (в настоящее время - ООО "Каскад", подрядчик) был заключен договор подряда N 7 от 01.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по "Реконструкции аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, аэропорт "Байкал".

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 87 672 651,03 руб.

Сроки выполнения работ следующие: начало выполнения - 03.08.2017, окончание выполнения - по 25.12.2017.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.6.1 договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику на рассмотрение акты КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы с приложением полного пакета исполнительной документации.

Заказчик рассматривает указанные документы в течение 15 календарных дней, подписывает акты КС-2, КС-3 либо дает мотивированный отказ от их подписания и приемки работ (п. 3.6.2 договора).

В соответствии с п. 3.6.3 договора заказчик оплачивает принятые по актам КС-2, КС-3 работы при условии отсутствия просрочки выполнения работ и отсутствия претензий к актам и исполнительной документации, в течение 5 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком последних по хронологии актов КС-2, КС-3, передачи заказчику полного пакета исправной исполнительной документации, согласованной в соответствии с п. 1.7 договора, по акту передачи исполнительной документации, а также подписания итогового акта приемки выполненных работ. До момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ без замечаний работы считаются не принятыми и не выполненными (п. 5.1.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.08.2017 N 30 (т. 1 л.д. 53).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 07.11.2017 г. N 1519, в которой отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 6), однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения (претензия ответчиком получена - 05.12.2017 г.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал приемку выполненных работ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.2 договора, подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании работ на объекте за 3 (три) рабочих дня до такого окончания.

Доказательства направления истцу сообщения подрядчика о готовности работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору осуществляется после подписания Итогового акта приемки выполненных работ, предоставления Подрядчиком полного исправного пакета исполнительной документации, согласованной в соответствии с п.1.7 настоящего Договора, счета и счета-фактуры. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих ней от даты получения документов от Подрядчика обязан осуществить приемку предъявленных работ. Приемка осуществляется путем подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ с проставлением в нем даты подписания и печати Заказчика. Дата подписания акта - является датой приемки работ Заказчиком.

При наличии возражений по объему или стоимости выполненных работ Заказчик вправе возвратить Подрядчику представленные акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 с исправлением объема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с приложением мотивированного объяснения (п. 6.4 договора).

Заявляя о выполнении работ на сумму 3 000 000 руб., ответчик относимых и допустимых доказательств предъявления их к приемке истцу в порядке, предусмотренном договором, либо гражданским законодательством, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018 г.) по делу N А40-114738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк