Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9890/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2019 г. N Ф03-1668/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-17233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9890/2018

на решение от 13.11.2018

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-17233/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Типография "Африка" (ИНН 2539061871, ОГРН 1042504055087)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о возможности предоставления субсидии в размере 500 000 рублей на возмещение части затрат, связанных с уплатой взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и об обязании рассмотреть заявление о предоставлении субсидии,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Типография "Африка" (далее - заявитель, общество, ООО "Африка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока (далее - Администрация, ответчик), выраженного в непринятии решения о возможности предоставления субсидии в размере 500 000 рублей на возмещение части затрат, связанных с уплатой взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, и об обязании рассмотреть заявление о предоставлении субсидии.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответчиком фактически исполнены предъявленные в рамках настоящего спора требования, при этом судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт и отнести бремя возмещения судебных расходов на истца.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о добровольном исполнении ответчиком исковых требований после принятия рассматриваемого заявления общества к производству.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.11.2018 в обжалуемой его части апелляционный суд установил следующее.

Постановлением администрации г. Владивостока от 18.09.2013 N 2673 (ред. от 15.05.2018) утверждена муниципальная программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке на 2014-2020 годы".

09.02.2018 заявитель обратился в муниципальное казенное учреждение города Владивостока "Центр развития предпринимательства" с заявлением о предоставлении субсидии субъекту малого или среднего предпринимательства города Владивостока, в размере 500 000 рублей на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Африка" направлено требование N 379 об устранении замечаний, в ответ на которое заявитель 17.04.2018 передал в уполномоченный орган через МКУ "Центр развития предпринимательства" документы, указанные в требовании, необходимые для устранения замечаний.

Поскольку Администрацией решение о предоставлении субсидии либо об отказе в ее предоставлении после устранения замечаний не принято, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

До разрешения спора по существу, 12.09.2018 между ООО "Африка" и Администрацией города Владивостока заключен договор N 903/012-05/18 о предоставлении субсидии, а 18.09.2018 платежным поручением N 4288 субсидия в размере 500 000 руб. заявителю перечислена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчик не согласен с суммой государственной пошлины, отнесенной к возмещению за его счет.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Администрации не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора фактически исполнены ответчиком в добровольно порядке. Учитывая исход рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес бремя возмещения судебных расходов по делу на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С требованиями о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в непринятии решения о возможности предоставления субсидии в размере 500 000 рублей на возмещение части затрат, связанных с уплатой взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования общество обратилось в Арбитражный суд 15.08.2018, о чем свидетельствует штамп входящего Арбитражного суда Приморского края. Определением от 22.08.2018 указанное заявление общества было принятом судом к производству. Спорная субсидия в размере 500 000 рублей на возмещение части затрат, связанных с уплатой взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования была перечислена обществу 18.09.2018, что сторонами по делу не оспорено.

Установив, что обращение истца за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по делу следует отнести на ответчика.

Довод Администрации об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу N А51-17233/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина