Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15542/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А46-10187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15542/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу N А46-10187/2018 (судья Воронов Т.А), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Кривцова П.И. (паспорт, по доверенности N 03-49/2018 от 10.10.2018 сроком действия до 23.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", ответчик) о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. от исполнения заключенных с ООО "Якиманка" договоров аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 и N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, оформленного заявлением об отказе от исполнения договора от 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу N А81-760/2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Анкор Девелопмент"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", третье лицо, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Анкор"; дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-10187/2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-10187/2018 приняты обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елене Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Базис Групп" ограничивать фактический доступ ООО "Якиманка" на арендуемые на основании договора аренды N107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N107 от 30.12.2015.

ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-10187/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу N А46-10187/2018 в удовлетворении ООО "Нефтесервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу NА46-10187/2018 отказано.

ООО "Нефтесервис", не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ООО "Нефтесервис" указывает на причиненный обеспечительными мерами ущерб в размере 34 977 048 руб., что, по его мнению, является основанием для отмены обеспечения иска; невозможность вследствие принятия обеспечительных мер реализовать ответчику право на защиту в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ, при этом судом дана неверная оценка тому, какое из обязательств по договору аренды является встречным; оспариваемые обеспечительные меры не способствуют достижению баланса интересов сторон: достаточной мерой, по мнению апеллянта, является ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий, направленных на прекращение или изменение существующих между сторонами арендных отношений.

Указанным доводам, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

ООО "Якиманка", ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Анкор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Нефтесервис", проверив законность и обоснованность определения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного Постановления N 55 разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Принимая во внимание предмет заявленного иска в рамках настоящего дела, между сторонами имеется спор о наличии (сохранении) арендных отношений, а потому принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку они связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (пункт 9 Постановления N 55).

Следовательно, ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

В качестве такового заявитель указывает на неполучение им как залоговым кредитором ООО "Анкор Девелопмент" денежных средств в размере 34 977 048 руб. (80% от арендных платежей).

При этом заявитель исходит из того, что в случае отмены обеспечительных мер и ограничения доступа истца в арендуемые помещения, арендная плата была бы уплачена, что повлекло бы и исполнение обязательств ООО "Анкор Девелопмент" перед ООО "Нефтесервис". При этом заявитель полагает, что неуплата арендных платежей дает право ООО "Анкор Девелопмент" ограничивать доступ ООО "Якиманка" в арендуемые помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов ООО "Нефтесервис".

Третье лицо полагает, что ограничение доступа в арендуемые помещения приведет к уплате арендных платежей.

Однако данное предположение противоречит существу арендных отношений (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, причинно-следственная связь между возможностью истца пользоваться арендованным имуществом и реализацией прав третьего лица как залогового кредитора (при наличии такого статуса) по получению причитающихся ему денежных средств имеет место, однако не очевидно, что отмена спорных обеспечительной меры приведет к восстановлению прав заявителя, которые он оценивает как соблюдение баланса интересов сторон. Напротив, доводы подателя жалобы об отсутствии возможности у арендодателя воспользоваться положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ свидетельствуют о сохранении реальности угрозы совершения действий по ограничению доступа арендатора в спорные помещения при снятии ограничений, а потому, о необходимости дальнейшего сохранения существующего состояния отношений сторон и принятой определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-10187/2018 обеспечительной меры.

При этом апелляционный суд учитывает, что исполнение обязательств в рамках арендных отношений для определения того, какое обязательство является "первоначальным", а какое "встречным" в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, не подлежит оценке на предмет очередности исполнения обязанностей применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на который ссылается апеллянт, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для обеспечения иска не имеет значение установление срока внесения арендной платы (на условиях предоплаты или по истечении периода пользования)

Доводам относительно необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обоснованности принятия спорных обеспечительных мер и достаточности ранее принятых мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на прекращение или изменение существующих между сторонами арендных отношений, судами первой и апелляционной инстанции уже была дана оценка ранее.

Так, апелляционный суд учитывает, что определение 03.07.2018 о принятии обеспечительных мер прошло апелляционную проверку и указание на наличие одних и тех же обстоятельств при обжаловании определения и при неоднократном заявлении об отмене обеспечительных мер не отвечает стандарту добросовестного поведения.

В обоснование своих доводов ООО "Нефтесервис" указывает по существу на те же обстоятельства, что и в поданных им и ООО "Анкор Девелопмент" апелляционных жалоба на определение о принятии обеспечительных мер и определения об отказе в отмене обеспечительных мер, а именно, на злоупотребление правом со стороны истца, пользующегося арендованным имуществом в отсутствие оплаты, вследствие чего ООО "Анкор Девелопмент" не получает причитающуюся ему арендную плату, что приводит к нарушению прав ООО "Нефтесервис" как залогового кредитора.

Вместе с тем, необходимость сохранения существующего состояния отношений с учетом обстоятельств настоящего спора продолжает иметь место, основания для применения обеспечительных мер не отпали, поскольку испрашиваемые истцом и приятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение ограничения прав истца владеть и пользоваться спорными помещениями до разрешения спора о наличии (отсутствии) такового права в судебном порядке, то есть на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что очевидным последствием отмены обеспечительных мер, принятых определением от 03.07.2018, будет являться прекращение владения ООО "Якиманка" спорными нежилыми помещениями, что, с одной стороны, повлечет фактическое удовлетворение требований ООО "Анкор Девелопмент" до рассмотрения настоящего дела по существу, с другой стороны - создаст препятствия для исполнения возможного положительного для ООО "Якиманка" решения суда.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не появилось. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для принятия судебного акта об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют, в связи с чем соответствующее заявление не подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры - отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу N А46-10187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова