Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66828/18

г. Москва

23 января 2019 г.

А40-213508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Дело N А40-213508/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Ямало-ненецкого

автономного округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года

по делу N А40-213508/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-1515)

по иску Департамента имущественных отношений Ямало-ненецкого

автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295)

от третьего лица - Свердловская железная дорога ОАО "Российские железные дороги"

о понуждении к исполнению условий договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица: Баскова И.И. по доверенности от 22.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Ямало-ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об обязании предоставить расчеты, определяющие сумму для погашения убытков по пассажирским перевозкам и выпадающих доходов в части льгот по проезду на железнодорожном транспорте по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с 2002 по 2018 год по условиям договора аренды с последующим выкупом от 25 сентября 1998 N 101, ссылаясь на статьи 307,309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.10.2018 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд сослался на прекращение между сторонами отношений, вытекающих из спорного договора аренды с последующим выкупом, еще в 2010 году и сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу расчетов для погашения убытков по пассажирским перевозкам.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности права собственности автономного округа на спорное имущество, как и сам факт принуждения арендодателя к доказыванию такого права в рамках рассмотрения заявления о нарушении арендатором условий договора аренды неправомерен и нарушает единообразие правоприменительной практики.

11.12.2018 года определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, правопреемником которого является Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и государственным унитарным предприятием Сургутское отделение Свердловской железной дороги (арендатор) был заключен договор аренды от 25.09.1998 года N 101 сроком по 30 апреля 2019 года (п. 2.4. договора, Приложение N 1).

По договору аренды арендатор принял в пользование с постановкой на баланс пять купейных вагонов модели 61-820 заводские номера 102, 103, 105, 111, 112 производства ОАО "Тверского вагоностроительного завода", приобретенного за счет бюджетных средств автономного округа, стоимостью 22.890.000 руб. 00 коп. (п. 1.1. договора аренды)

По условиям договора аренды (п. 1.1, п. 3.2) передаваемое в аренду государственное имущество автономного округа используется для осуществления перевозок населения автономного округа в местном и дальнем сообщении.

Договор аренды оформлен путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (п. 2 ст. 434 ГК РФ)/

Поскольку направленное истцом 18.12.2017 года требование о возмещении затрат по улучшению арендуемого объекта было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2017 г. исх. N 825, которая была оставлена без ответа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Заключая договор аренды, ответчик взяло на себя обязательство по предоставлению Департаменту расчетов, определяющих сумму для погашения убытков по пассажирским перевозкам и выпадающих доходов в части льгот по проезду на железнодорожном транспорте по автономному округу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 года по делу N а40-21993/2018, вступившему в законную силу, установлено, что по фактическим обстоятельствам обязательства сторон в отношении вагонов, являющихся предметом спорной сделки аренды, прекращены в 2010 году, с момента подписания 25.02.2010 года соглашения о расторжении договора от 25.09.1998 N 101 и акта приема-передачи.

Cогласно п.1 ст.407, абз. 1 ст.622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт прекращения договора аренды 25.09.1998 года N 101 установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, то в силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания вновь.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить расчеты, определяющие сумму для погашения убытков по пассажирским перевозкам и выпадающих доходов, поскольку указанная обязанность является исчерпанной в связи с прекращением действия договора аренды - выбытием спорных вагонов из владения и пользования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о переоценке судом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу N А40-21993/2018 в части расторжения договора аренды несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-213508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина