Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22403/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-63764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ярмарка Сельхозпродуктов" (ИНН 5029130900, ОГРН 1095029008722,) - Алексеева А.Л. представитель по доверенности от 14.06.18 г.;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-63764/18, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску ООО "Ярмарка Сельхозпродуктов" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка Сельхозпродуктов" (далее - ООО "Ярмарка Сельхозпродуктов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 881 руб. 30 коп. (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 октября 2018 года по делу N А41-63764/18,, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 21 августа 2013 года между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (Арендодатель) и ООО "Ярмарка сельхозпродуктов" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8871 (далее - договор N 8871 от 21.08.2013 г.).

Согласно п. 1.1. договора N 8871 от 21.08.2013 г., Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 2735 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0101602:139, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный: Московская область, г. Мытищи, ул. Соловьева, для размещения торгового центра, гостиницы и стоянки автотранспорта, с учетом обременений и ограничений в пользовании.

Срок аренды участка устанавливается с 01 апреля 2013 г. на три года (п. 2.1 договора N 8871 от 21.08.2013 г.).

Согласно п. 2.2 договора N 8871 от 21.08.2013 г., стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 01 апреля 2013 г. Пунктом 2.3 договора N 8871 от 21.08.2013 г. предусмотрено, что участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора N 8871 от 21.08.2013 г., арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 14 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области". Размер арендной платы за участок на дату заключения договора установлен в Приложении N 2 (Расчет арендной платы).

В силу положений пункта 3.4 договора N 8871 от 21.08.2013 г. - арендные платежи вносятся арендатором равными долями ежеквартально до 5-го числа каждого первого месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N N 8871 от 21.08.2013 г.).

ООО "Ярмарка Сельхозпродуктов" в период действия договора аренды N N 8871 от 21.08.2013 г. была внесена арендная плата и пени в общем размере 1 550 881 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 г. N 5, от 25.11.2016 г. N 6 и чек-ордером от 13.09.2014 г. операция N 128.

Истец, указывая, что участок фактически ему не передавался, направил ответчику требование о возврате арендной платы по договору аренды земельного участка

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ, земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. В соответствии с подп. 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Земельного кодекса РФ, изъятые из оборота земельные участки, не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-62980/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101602:139, предоставленный в аренду ответчику, входит в границы Национального парка "Лосиный остров", в связи с чем, он истребован из владения ООО "Ярмарка сельхозпродуктов" и Администрации городского округа Мытищи в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Следовательно, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче арендованного имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 10 постановления Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды у ООО "Ярмарка Сельхозпродуктов" отсутствовал доступ на спорный участок, что подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования земельного участка от 25.06.2018 г. с приложением схемы земельного участка и фотоматериалами к нему, подготовленного управлением земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи.

В соответствии с Актом обследования земельного участка от 25.06.2018 г., земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101602:139 не огорожен, на нем произрастают деревья от 3 до 7 м, хозяйственная деятельность на нем не осуществляется, доступ на территорию земельного участка возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:56515, имеющей категорию "земли особо охраняемых территорий и объектов" и установленным видом разрешенного использования "земли национального парка".

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:56515 размещен шлагбаум, и стенды, информирующие о запрете въезда, движения и стоянки механизированных транспортных средств.

О невозможности допуска к переданному в аренду земельному участку свидетельствует также переписка между ООО "Ярмарка Сельхозпродуктов" и Администрации городского округа Мытищи, представленная в материалы дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что земельный участок в соответствии с пунктом 2.3 договора N 8871 от 21.08.2013 г. считался переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты заключения договора аренды, фактически его передача не была осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств, что с момента заключения договора аренды земельного участка, земельный участок был передан обществу и находился в его фактическом владении и пользовании.

На основании изложенного, в связи с невозможностью использования арендатором земельного участка, в связи с отсутствуем доступа на него, у истца возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-63764/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина