Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66876/18

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-123883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест Поволжье" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-123883/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-883),

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101) к ООО "Строй Инвест Поволжье" (ИНН 6449071745) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузовов А.О. по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: Федосов С.С. по доверенности от 06.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2018 требования ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Строй Инвест Поволжье" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за просрочку выполнения работ по договору N Р4/2017 от 19.05.2017 (далее - договор) в размере 35 910 453,56 рублей удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей уплате размер неустойки снижен до 3.301.727,33 рублей, в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки на будущий период (за период с 21.08.2018 до фактического исполнения обязательств по договору) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ, безосновательности требований о взыскании неустойки на будущий период.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки не превышающей 380.692,00 рублей, считает, что ненадлежащие оказание истцом содействия в выполнении работ (не передача проектной документации, разрешения на строительство, несвоевременная передача давальческого материала) в силу п.7.5 договора освобождает от договорной ответственности предусмотренной пп.7.2, 7.3 договора, отметил чрезмерность взысканного размера неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) и пуско-наладочные работы (далее - ПНР) в объеме согласно Объектной смете (приложение N 1 к Договору) и Техническому заданию (приложение N 3 к Договору) в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение N2 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 15.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2017 к договору подряда N Р4/2017 от 19.05.2017 о выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ.

Согласно Календарному плану выполнения работ, сторонами были установлены следующие сроки выполнения Подрядчиком СМР и ПНР:

	N Наименование объекта	Начало работ	Окончание работ
	N 58 Автономное отопление здания амбулатории в х. Черкесовский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 2 59 Автономная бл очно-модульная газовая котельная зданий МБОУ Деминская СОШ в х.Деминский Новоаннинского муниципального района, Волгоградская область	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 3 60 Автономная встроенная газовая котельная зданий МБОУ Деминская СОШ в х.Деминский Новоаннинского муниципального района	19.05.2017	31.08.2017 г.
	4 N 61 Автономная встроенная газовая котельная здания сельского клуба п. отделения N2 совхоза "АМО" Новоаннинского муниципального района	19.05.2017	31.08.2017 г.
	5 N 62 Автономная встроенная газовая котельная здания сельского клуба в п. отделения N2 совхоза "АМО" Новоаннинского муниципального района	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 6 63 Автономная встроенная газовая котельная здания сельского в х.Березовка 1 -я Новоаннинского муниципального района, Волгоградская область	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 7 64 Автономная встроенная газовая котельная здания сельского клуба в х.Болыпой-Головский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 8 65 Автономная встроенная газовая котельная здания сельского клуба в х.Рогачев Новоаннинского муниципального района	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 9 66 Автономная встроенная газовая котельная здания сельского клуба в х.Бурнацкий Новоаннинского муниципального района	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 67 Автономная встроенная газовая котельная здания сельского клуба в х.Мартыновский Новоаннинского	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 68 Автономная встроенная газовая котельная здания сельской администрации в х.Деминский Новоаннинского муниципального района	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 69 Автономная встроенная газовая котельная здания сельского клуба в	19.05.2017	31.08.2017 г.
	х.Троецкий-Рассвет Новоаннинского муниципального района
	N 70 Автономная встроенная газовая котельная здания сельского клуба в х.Труд-Рассвет Новоаннинского муниципального района	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 71 Автономная встроенная газовая котельная здания администрации Черкесовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 72 Автономная газовая котельная МБДОУ Бударинский детский сад	19.05.2017	31.08.2017 г.
	N 73 Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания МДОУ Новоаннинский детский сад N 2 по пер. К.Либкнехта, 18 и ДК "Победа" по ул.Ленина, 66 в г. Новоаннинский Волгоградской области	19.05.2017	31.08.2017 г.

Согласно п.2.1Догвооар цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Договора.

Цена Договора согласно Смете составляет 20 288 391,84 руб., в том числе НДС 18%.

В общую стоимость договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи иные расходы, связанные с выполнением работ, включая оплату за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства.

Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены разделом 4 настоящего Договора.

Пунктом 4.1. Договора следует, что Работа, предусмотренная Договором, выполняется в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ, который является приложением N 2 к Договору.

Порядок сдачи и прием работ предусмотрены разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик не позднее 3 рабочих дней до окончания Работ, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности Работы к сдаче, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-30, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Объем работ должен соответствовать проектной документации. (п.5.2)

Однако в указанные сроки Ответчик не выполнил предусмотренные Договором работы.

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков завершения и сдачи всех Работ по каждому Объекту Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от Договорной цены Работ за каждый календарный день просрочки.

Истец направил ответчику претензию, с требованием уплаты нестойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Касательно мнения ответчика о необходимости применения п.7.5 договора, ввиду ненадлежащего оказания истцом содействия в выполнении работ (не передача проектной документации, разрешения на строительство, несвоевременная передача давальческого материала), то в материалы дела не представлялись документы подтверждающие уведомление заказчика о наличии обстоятельств препятствующих своевременному выполнению работ, следовательно в силу положений ст.ст.716, 719 ГК РФ исходя из которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, оснований для принятия названных утверждений во внимание не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при том, что договором предусмотрен значительный размер неустойки (0,5%), а также ввиду наличия мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 3.301.727,33 рублей, рассчитав ее по двукратной ставке ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что утверждения сторон о взаимосвязи настоящего договора с государственным контрактом N 1/2017, как и утверждения истца о том, что им понесены в рамках исполнения контракта убытки документально не подтверждены, а также сами по себе не могут иметь правого значение для настоящего спора, так как в преамбуле рассматриваемого договора не содержится указание на то, что спорный договор заключен во исполнении названного государственного контракта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-123883/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев