Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66542/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-173237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларян Г.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. по делу N А40-173237/18

принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Гренадеры"

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Бегларяну Г.Ф., УФССП России по Москве,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кремлевские горки"

о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.07.2018 г. в рамках исполнительного производства N 104490/18/77055-ИП,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Матвеенко М.П. по дов. от 26.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гренадеры" (далее - Заявитель, ООО "Гренадеры", Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларяна Г.Ф. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Бегларян Г.Ф.), УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларяна Г.Ф. от 17.07.2018 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "Кремлевские горки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. заявление ООО "Гренадеры" удовлетворено.

СПИ Бегларян Г.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кремлевские горки" доводы апелляционной жалобы СПИ Бегларян Г.Ф. поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, СПИ Бегларян Г.Ф., УФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-209778/14-24-315 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Кремлёвские горки".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40- 209778/14-24-315 "Б" в реестр кредиторов ООО "Кремлёвские горки" включено требование ООО "Гренадёры" в размере 654 637 500 руб. основного долга, 28 308 327,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. было принято к производству исковое заявление ООО "Кремлёвские горки" к ООО "Гренадёры", возбуждено производство по делу N А40-168892/17-55-1388. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу N А40- 168892/17-55-1388 исковое заявление ООО "Кремлёвские горки" к ООО "Гренадёры" был удовлетворёно, и с ООО "Гренадёры" в пользу ООО "Кремлевские горки" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 830 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 320 руб. 74 коп. Указанное решение 25.12.2017 г. вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, 27 декабря 2017 года Арбитражным судом города Москвы ООО "Кремлевские горки" был выдан исполнительный лист N ФС 023803615 на взыскание с ООО "Гренадёры" 4 830 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 717 320 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО N 3 г. Москвы.

Постановлением от 10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 г. Москвы Г.Ф. Бегларяном было возбуждено исполнительное производство N 104490/18/77055-ИП.

Должник по исполнительному производству N 104490/18/77055-ИП (ООО "Гренадёры") является конкурсным кредитором взыскателя (ООО "Кремлёвские горки") в деле о банкротстве А40-209778/14-24-315 "Б".

В рамках исполнительного производства N 104490/18/77055-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Г.Ф. Бегларяном 17 июля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Гренадёры".

Как следует из текста данного постановления, в целях исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168892/17-55-1388, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность должника, ООО "Гренадеры" в сумме: 654 637 500 рублей основного долга, 28 308 327 рублей 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также запрет на распоряжение указанной задолженностью, включая голосование на собрании кредиторов ООО "Кремлёвские горки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность самого взыскателя перед должником, установленную определением от 18.02.2016 г. по делу N А40-209778/2014 о банкротстве взыскателя.

Вышеуказанным постановлением должнику (ООО "Гренадеры") установлены следующие запреты в отношении данной задолженности: на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку права требования третьим лицам, и на голосование на собрании кредиторов ООО "Кремлевские горки".

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Он не является исчерпывающим.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что установленный обжалуемым постановлением запрет Заявителю на голосование на собрании кредиторов взыскателя не соответствует требованиям статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве") конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Таким образом, право конкурсного кредитора на голосование на собрании кредиторов организации-банкрота прямо предусмотрено Федеральным законом "О банкротстве" и возникает с момента включения конкурсного кредитора в реестр кредиторов. Вопрос о способах и порядке реализации такого права может быть разрешен только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве соответствующего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, как правильно счёл суд первой инстанции, положения законодательства об исполнительном производстве, регулирующие арест дебиторской задолженности, не предусматривают возможности ограничения прав должника на голосование на собрании кредиторов, принадлежащих ему в силу статьи 12 Федерального закона "О банкротстве".

Соответственно, установление должнику, являющемуся одновременно конкурсным кредитором взыскателя в деле о его банкротстве, запрета голосовать на собраниях кредиторов взыскателя, не является законным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 104490/18/77055-ИП осуществляется принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-168892/17-55- 4 1388 о взыскании 4 830 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 717 320 руб. 74 коп. процентов. При этом указанный судебный акт не предусматривает каких-либо ограничений установленного законом права ООО "Гренадёры" на участие и голосование на собраниях кредиторов ООО "Кремлёвские горки".

Как следует из текста оспариваемого Заявителем постановления, в обоснование оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168892/17-55-1388 от 18.02.2016 г. Между тем, указанный судебный акт в материалах исполнительного производства отсутствует, что также свидетельствует о необоснованности указанного постановления.

Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно части 2, части 4 статьи 12 Федерального закона "О банкротстве" ряд вопросов, разрешаемых при осуществлении процедур банкротства, может быть разрешён исключительно собранием кредиторов, вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, применённая судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета должнику голосовать на собраниях кредиторов взыскателя не только является не предусмотренным законом ограничением прав конкурсного кредитора, но и по существу лишает ООО "Гренадёры" возможности осуществлять свои права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Кремлёвские горки", чем ставит под угрозу возможность своевременного и соразмерного удовлетворения установленных судом имущественных требований ООО "Гренадёры" к ООО "Кремлёвские горки".

Кроме того, применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренную статьей 76 Закона об исполнительном производстве, подразумевает переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Общая сумма установленных судом требований взыскателя к должнику по делу N А40-168892/17-55-1388 составляет 6 547 320,74 руб. (4 830 000 руб. неосновательного обогащения и 1 717 320,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). Размер задолженности взыскателя перед должником установлен определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209778/2014 о банкротстве взыскателя, общая сумма требований должника к взыскателю составляет 682 945 827, 95 руб. (654 637 500 руб. основного долга, 28 308 327,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Между тем, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 г. наложен арест на всю сумму задолженности взыскателя перед должником.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника, в 104 раза превышающую установленный судом размер требований взыскателя, что свидетельствует о явной несоразмерности размера суммы, на которую наложен арест, и размера требований взыскателя по исполнительному документу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, что выражается в следующем. Обжалуемым постановлением от 17.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель лишает ООО "Гренадёры" возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему имущественными правами сверх того, что могло бы быть признано необходимым для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления от 17.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель нарушил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку меры принудительного исполнения в том виде, в котором они применены им оспариваемым постановлением в рамках исполнительного производства N 104490/18/77055-ИП, не отвечают требованиям справедливости, соразмерности взысканию и нарушают предусмотренные законом права должника в деле о банкротстве ООО "Кремлевские горки".

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Бегларяна Г.Ф. от 17.07.2018 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 104490/18/77055-ИП Общества не соотносится с принципами исполнительного производства, не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Гренадеры".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-173237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин