Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66271/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-150757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-150757/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л., по иску ОАО "ТГК-16" к ПАО "Вологодская сбытовая компания", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 1 480 370 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и мощность в размере 1 480 370 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сумма исковых требований не подтверждена. В дополнениях к жалобе ответчиком заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Яковенко И.А.; о предоставлении АО "ЦФР" справок по расчетам ПАО "Вологдаэнергосбыт" на оптовом рынке перед истцом; об отложении судебного разбирательства.

В отзыве истца содержатся возражения по доводам апелляционной жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "ЦФР" и ОАО "ТГК-16" заключен договор уступки прав (цессии) N 2300-Ц-18 от 23.05.2018 по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0043-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, по условиям которого АО "ЦФР" (цедент) уступило ОАО "ТГК-16" (цессионарий) право (денежное требование) к ПАО "Вологдаэнергосбыт" (должник), вытекающее из обязательства должника по договору купли-продажи электрической энергии N 0043-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в следующем объеме: за февраль 2018 года на сумму 4 896 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%; за март 2018 года на сумму 1 339 535 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18%.

Между АО "ЦФР" и ОАО "ТГК-16" заключен договор уступки прав (цессии) N 2302-Ц-18 от 23.05.2018 по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0043-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, по условиям которого АО "ЦФР" (цедент) уступило ОАО "ТГК-16" (цессионарий) право (денежное требование) к ПАО "Вологдаэнергосбыт" (должник), вытекающее из обязательства должника по договору купли-продажи электрической энергии N 0043-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в следующем объеме: за март 2018 года на сумму 7 920 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%.

Также между ОАО "ТГК-16" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30003932-TERGKXVI-VOLOGENE-18-VV-1 от 20.01.2016, согласно которому ОАО "ТГК-16" обязуется поставлять в адрес ПАО "Вологдаэнергосбыт" мощность, а ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями данного договора.

ОАО "ТГК-16" надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, что подтверждается актами приема-передачи мощности, подписанными уполномоченным представителем ОАО "ТГК-16" и направленным в адрес ПАО "Вологдаэнергосбыт" согласно данному договору. ПАО "Вологдаэнергосбыт" приняло товар, а обязанность по его оплате не исполнило.

Таким образом, задолженность ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ОАО "ТГК-16" по указанным договорам составляет 1 480 370 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что сумма задолженности документально подтверждена, доказательства оплаты долга по спорным договорам ответчиком не представлены.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не подтверждение суммы исковых требований со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи (поставки) мощности содержат сведения о количестве поставленной мощности, цене и стоимости. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, равно как и контррасчет задолженности ответчиком не представлены. Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Каких-либо претензий по актам ни по объему поставки, ни по цене ответчиком не заявлено. Акты считается согласованными ответчиком без возражений.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Яковенко И.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника. Привлечение временного управляющего к участию в деле не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ходатайство о необходимости привлечения временного управляющего общества ответчика к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно, доказательства необходимости такого привлечения суду не представлены, в связи с чем, подлежит отклонению. Самим временным управляющим такое ходатайство не заявлено.

Поскольку задолженность ответчика документально подтверждена, ходатайство о предоставлении АО "ЦФР" справок по расчетам ПАО "Вологдаэнергосбыт" отклоняется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 18.01.2019.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-150757/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев