Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-28500/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-57224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Королева А.И. по доверенности от 15.05.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28500/2018) ООО "ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-57224/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

к ООО "ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС"

о взыскании

установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (далее - Ассоциация) обратилоась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС" (далее - Общество) о взыскании 750 000 руб. взносов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-57224/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание возражения ответчика о неправомерности принятия истцом Решения о создании резервного фонда, поскольку вопрос о формировании резервного фонда не отнесен к компетенции общего собрания саморегулируемой организации. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор является корпоративным спором, а также принял уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку истец, уточняя исковые требования, изменил не только мотивировочную (описательную), но и просительную часть своего требования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации с 01.02.2011 по 29.05.2017.

Согласно представленной в дело выписке из протокола N 01-1/17-ГОС, 22.03.2017 годовым общим собранием членов Ассоциации приняты решения: утвердить положение о Резервном фонде (пункт 4.1); установить дифференцированный размер целевых взносов в Резервный фонд в 2017 году для пополнения Компенсационного фонда возмещения вреда, в зависимости от уровня ответственности членов Ассоциации, в том числе при уровне ответственности до 3 млрд. руб. - дополнительный взнос (целевой взнос в резервный фонд) 750 тыс. руб. (пункт 4.2); членам Ассоциации внести целевые взносы до 15.05.2017 согласно выставленным Дирекцией Ассоциации счетов (пункт 4.3)

Ассоциация, ссылаясь на неуплату Обществом целевого взноса в резервный фонд согласно решению общего собрания от 22.03.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Часть 1 пункта 1 статьи 12 названного закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Таким образом, вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязательства по уплате взносов, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал, что оснований для освобождения ответчика от уплаты членских взносов не имеется. Так как Решение общего собрания от 22.03.2017 в установленном порядке недействительным не признано, доводов о ничтожности решения Ответчиком не заявлено; на дату принятия решения (22.03.2017), а также на дату истечения срока уплаты взноса в резервный фонд - 15.05.2017 Общество являлось членом Ассоциации, а, следовательно, должно было оплачивать членские взносы.

Довод ответчика об ошибочном отнесении судом настоящего спора к категории корпоративных безоснователен.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Как установлено частью 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при снижении, в том числе в результате обесценения финансовых активов, то есть по не зависящим от члена саморегулируемой организации причинам, размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с данным Кодексом, члены саморегулируемой организации в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Таким образом, формирование Ассоциацией резервного фонда, предназначенного для пополнения компенсационного фонда, не противоречит указанным положениям гражданского и градостроительного законодательства, а также уставу Ассоциации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-57224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина