Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67023/18

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-111239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССМФ "АРКТИКСПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-111239/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-751),

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к ООО "ССМФ "АРКТИКСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1022900520488) о взыскании 473 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: Хромцов С.Н. гендиректор, Визельман Е.М. по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2018 требования АО "ГУОВ" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "ССМФ "АРКТИКСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик, подрядчик) 473.500.000,00 рублей неотработанного аванса по договору N 2015/2-61 от 18.02.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как срок выполнения работ изменился введу не оказания ненадлежащего содействия генподрядчиком при исполнении договорных обязательств, отметил, что отсутствовали основания для расторжения договора, считает последним действующим, упомянул, что в материалы дела представлялись документы подтверждающие выполнение работ в рамках исполнения договорных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение полного комплекса работ по Объекту: "Здания и сооружения военного городка п.Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)" (шифр объекта Б-2/ОВГ-1).

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, Техническим заданием (Приложение N 4), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2015 г., в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ стороны определили договору государственного оборонного заказа идентификатор N1416187379552090942000000.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 993 878 246,79 руб.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Согласно п. 4.11 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2015 г. к договору, генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа, но не более 80% от цены договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий год.

Истец платежными поручениями (в материалах дела) перечислил ответчику в счет аванса сумму в размере 392 219 178,08 руб.

Также, между сторонами договора подписано соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 04.03.2015 г. на сумму 78 780 821,92 руб. Указанная сумма принимается сторонами в качестве аванса по договору (шифр объекта Б-2/ОВГ-1).

Истец на основании письма и счета ответчика перечислил в счет аванса по договору в пользу третьего лица за ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" платежным поручением от 22.12.2015 г. N 25280 на 2 500 000 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели сроки начала Работ - дата подписания сторонами.

Пунктом 5.2 окончание отдельных этапов предусмотрено в следующие сроки:

выполнение инженерных изысканий, обследований, обмерных работ, разработка Проектной документации - 28 февраля 2015;

получение положительного заключения государственной экспертизы - 15 апреля 2015;

разработка Рабочей документации - 15 мая 2015;

выполнение строительно-монтажных работ 1-го пускового комплекса - 30 августа 2015;

выполнение строительно-монтажных работ 2-го пускового комплекса - 25 ноября 2016;

подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2016.

Разделом 1 договора и Техническим заданием, являющимся Приложением к договору, предусмотрен перечень работ, которые был обязан выполнить ответчик.

Однако, несмотря на истечение установленных договором сроков для выполнения работ, ответчик работы по договору не выполнил, их результаты, как это предусмотрено положениями договора, истцу не передал.

Таким образом, истец обеспечил авансированием ответчика на общую сумму 473 500 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 18.09.2015 за N исх-484/сп.

Согласно п. 19.2 договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем на 20 дней.

11.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора за N исх-6355 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции из представленных ответчиком в материалы дела документов, не следует, что им представлены документальные доказательства освоения перечисленного аванса, так как ответчик ссылался на тот факт, что истцу направлялись на подписание: проектная, исполнительная, сметная документация, акты сдачи-приемки КС-2, Справки КС-3, Журналы производства работ КС-6а, но в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции названные документы на обозрение, как и не приобщил надлежащем образом заверении их копии или оригиналы к материалам дела, а представленные реестры на передачу документации приняты на рассмотрение неизвестными лицами, подписи лиц невозможно соотнести с должностными лицами истца, поскольку доверенностей на данных лиц не представлялось.

Следует обратить внимание на то, что сам по себе факт направления истцом неких актов сдачи-приемки работ КС-2, справок КС-3 датой 27.04.2018, не мог являться доказательством надлежащего выполнения работ в рамках договорных обязательств, поскольку к названному моменту договор являлся расторгнутым в одностороннем порядке.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно упомянул, что ссылаясь на допущение нарушений в отношении исполнения обязательств по договору со стороны истца, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что он воспользовался своим правом и приостановил выполнение работ по договору до разрешения ряда вопросов по выполнению работ и указанию истцу на необходимость осуществления должного содействия в выполнении договора, следовательно добровольно продолжал исполнение договорных обязательств, и в силу ст.ст.716, 719 ГК РФ названная ссылка не может быть принята во внимание как обосновывающая причины несвоевременного исполнения договорных обязательств.

Таким образом, как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил факт не представления доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием возврата аванса, уведомления о расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан судом первой инстанции с подрядчика в пользу генподрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-111239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев