Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-21003/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-1749/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-54912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Статова К.В., удостоверение, по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2018 по делу N А32-54912/2017 (судья Цатурян Р.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119480, ОГРН 1052604100768)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 14.04.2017 N 210 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 3 275 486 рублей 15 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 14.12.2017 в размере 259 675 рублей 84 копеек, пени, начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Решением от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что объект в г. Сочи, по ул.Туапсинской дом 2 корпус Б не исключен из договора и ответчик обязан по нему оплатить потребленную тепловую энергию. Суд не принял во внимание, что квартиры в спорном МКД, принадлежащие на праве оперативного управления, были переданы по договорам найма, однако истец не является стороной по данным договорам найма. С нанимателями помещений договор ресурсоснабжения не заключался. Акты приема передачи, подписанные истцом, направлялись в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Не подписание данных актов ответчиком не может свидетельствовать о том, что тепловая энергия не была ему поставлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 02.11.2018 оставить без изменения, ссылаясь на следующее. Обязательства по государственному контракту теплоснабжения N 210 от 14.04.2017 ответчиком исполнены в полном объеме в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных средств. Согласно протоколу разногласий из приложений N 2 и 3 к контракту исключен жилой дом N 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, улица Туапсинская, корпус Б. Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать объем поставленной тепловой энергии. Задолженности за спорный период у ответчика перед истцом не имеется, государственный контракт N 210 от 14.04.2017 прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из реестра контрактов (информация по контракту 1231211946017000149). Аналогичная правовая позиция с участием этих же сторон за предыдущий период с 01.01.2017 по 31.05.2017 изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2017 по делу NА32-20957/2017 и определении Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22515.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения от 14.04.2017 N 210 (далее - контракт), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта, оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

Как следует из искового заявления, за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 275 486 рублей 15 копеек.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно протоколу разногласий, из Приложений N 2 и N 3 к спорному контракту был исключен жилой дом N 2, корп. Б по ул. Туапсинской в г. Сочи.

Решение об исключении данного жилого дома было обусловлено тем, что в соответствии с контрактом на управление от 01.12.2015 N КЭГ 43/2015 и агентским договором от 01.12.2015 N КЭГ-43/2015-А управление домом осуществляет ООО "Евразия-плюс", которое осуществляет начисление, сбор и прием платежей за коммунальные ресурсы от собственников и нанимателей помещений в жилом доме N 2, корп. Б по ул. Туапсинской.

Кроме того, ответчик не является также собственником дома и всех квартир, расположенных в спорном МКД. В оперативном управлении ответчика находятся 55 квартир, из которых в отношении 52 квартир заключены договоры найма служебного жилого помещения, 1 квартира находится на стадии передачи в собственность; 2 квартиры находятся в резерве ФСБ РФ. Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать объем поставленной тепловой энергии. Обязательства по контракту от 14.04.2017 N 210 выполнены учреждением в полном объеме, в связи с чем контракт прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из реестра контрактов (информация по контракту 1231211946017000149).

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении государственного контракта теплоснабжения от 14.04.2017 N 210 направил истцу протокол разногласий от 14.04.2017, в котором предложил исключить из приложений N 2 и N 3 к контракту объект: жилой дом, расположенный по адресу: ул. Туапсинская, дом 2, корпус Б. Данный протокол подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, который в адрес ответчика направлен не был.

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Истец в материалы дела представил письмо от 28.04.2017 N 02-3772/17, согласно которому предприятие направило учреждению протокол согласования разногласий, однако доказательств направления указанного письма истец в материалы дела не представил. На данном письме проставлена отметка о получении без указания должности лица ее проставившего, в связи с чем, установить на основании данной отметки, что письмо получено именно ответчиком, невозможно.

Ответчиком представлен контракт на управление многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2Б от 01.12.2015 N КЭГ43/2015, заключенный между ответчиком и ООО "Евразия-плюс".

Предметом договора является оказание услуг управляющей компанией в целях управления многоквартирным жилым домом на 103 квартиры, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2Б. Управляющая компания обязалась выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей контракта.

Судом отмечено, что квартиры в спорном МКД, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, были переданы по договорам найма.

Данные обстоятельства были также предметом исследования в рамках аналогичного дела N А32-30957/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу N А32-30957/2017 (определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22515), в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 14.04.2017 N 210 за предыдущий период с 01.01.2017 по 31.05.2017 было отказано.

Изменений в статусе ответчика или спорных квартир за последующий период с 01.06.20177 по 31.08.2017 в настоящем деле истцом не представлено, следовательно основания для взыскания долга отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-54912/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина