Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-29268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-4517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А21-10489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Букия Е.В. - доверенность от 20.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. N 13АП-29268/2018) ООО "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 по делу N А21-10489/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Атлас-Маркет"

к Центральному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - Общество, ООО "Атлас-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) N 8.2-Пс/0201-0672-првн-2017 от 17.10.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 10.10.2018 постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 Управление выдало Обществу предписание N 8.1-0019пл/П/0019-2017 об устранении в срок до 13.05.2017 нарушений требований Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФНиП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 583 от 14.11.2013.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу N А21-3988/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

В ходе проверки выполнения предписания Управлением установлено и зафиксировано в акте проверки от 15.06.2017 N 8.2-к-0340-првн-А/0039-2017, что к установленному сроку пункты 232-234 предписания Обществом не выполнены, в связи с чем 15.06.2017 Обществу выдано новое предписание N 8.2-к-0340-првн-П/0039-2017 об устранении перечисленных выше нарушений в срок до 15.09.2017, а 11.07.2017 Управлением вынесено постановление N 8.2-Пс/0133-0340-првн-2017 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу N А21-6630/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

03.10.2017 Управлением издано распоряжение о проведении в период с 04.10.2017 по 11.10.2017 внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания от 15.06.2017.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 11.10.2017 N 8.2-к-0672-првн-А/0080-2017 (т. 1, л.д. 30-33), что предписание Управления от 15.06.2017 в срок до 15.09.2017 Обществом не выполнено.

В связи с этим 11.10.2017 в отношении Общества в присутствии его руководителя составлен протокол N 8.2-Пр/0201-0672-првн-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 35-38).

17.10.2017 Управлением вынесено постановление N 8.2-Пс/0201-0672-првн-2017 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 43-46), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения размера штрафа до 250 000 руб., изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Законность указанных выше требований, содержащихся в предписании от 13.02.2017 N 8.1-0019пл-П/0019-2017, а следовательно, и в предписании от 15.06.2017 N 8.2-к-0340-првн-П/0039-2017, подтверждена судебными актами по делам NN А21-3988/2017, А21-6630/2017 и А21-1889/2017.

При этом Обществом не представлено доказательств выполнения требований предписания от 15.06.2017 в срок до 15.09.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления (17.10.2017) отсутствовал состав правонарушения, поскольку законность требований административного органа являлась предметом разбирательств иных арбитражных дел (N N А21-3988/2017, А21-6630/2017 и А21-1889/2017), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, в судебном порядке действие оспариваемых предписаний не приостанавливалось, иное заявителем не доказано.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также порядок производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдены. Доводы Общества об обратном противоречат материалам дела.

Так, распоряжение Управления от 03.10.2017 о проведении проверки направлено на электронный адрес Общества sovpaper@sovpaper.ru в 12:50 03.10.2017 (т. 1, л.д. 29).

Согласно акту проверки от 11.10.2017 N 8.2-к-0672-првн-А/0080-2017 (т. 1, л.д. 30-33) проверка проводилась с 14:00 04.10.2017 по 15:00 11.10.2017, при этом с распоряжением о проведении проверки генеральный директор Общества ознакомлен в 12:50 03.10.2017, что он собственноручно указал в акте проверки (т. 1, л.д. 31).

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Атлас-Маркет" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года по делу N А21-10489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков