Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-17462/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-2445/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А47-6374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звёздный городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2018 г. по делу N А47-6374/2018 (судья Долгова Т.А.).

Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - истец, АНО "УК ЖФ "Звездный городок") обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия" (далее - ответчик, ООО УК "Евразия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 387 руб., а также расходов по взысканию государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

АНО "УК ЖФ "Звездный городок" с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что согласно сложившейся судебной практике, суды, признавая недействительными договоры управления многоквартирными домами, прекращают их действие на будущее время в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возвратить полученные собственниками помещения в многоквартирных домах по таким договорам коммунальные и эксплуатационные услуги не представляется возможным.

Полагает, что такого же мнения придерживается и Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, которая считает, что выставление платежных документов в адрес собственников помещений должно осуществляться в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий Оренбургской области.

Апеллянт считает, что поскольку ответчику было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области МКД N 15/1 по ул. Беляевская г. Оренбурга, он не имел права ни на управление многоквартирным домом, ни на выставление платежных документов.

Судом при вынесении решения в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований взято за основу, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017 по делу N 2-2749/2017, что конкурс признан недействительным якобы потому, что собственниками проведено общее собрание по выбору способа управления МКДМ" 15/1 по ул. Беляевская г. Оренбурга, однако указанным решением проведенный УЖКХ г. Оренбурга конкурс по отбору управляющей компании признан судом недействительным в связи с нарушением процедуры его проведения - не извещение собственников.

Вывод суда о том, что у истца отсутствовало право на начисления платежей собственникам, ввиду отсутствия договора управления, по мнению подателя жалобы, является неверным. Согласно части 13 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Также считает, что истцом выполнялись функции по управлению указанным МКД на основании внесения МКД в реестр лицензий, в то время как у ответчика отсутствовали основания для управления домом в отсутствие лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АНО "УК ЖФ "Звездный городок" в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 осуществляла управление многоквартирным домом N 15/1 по ул. Беляевской города Оренбурга на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

С 18.04.2017 указанный многоквартирный дом был внесен в реестр лицензий АНО "УК ЖФ "Звездный городок".

АНО "УК ЖФ "Звездный городок" с 01.04.2017 приступила к обслуживанию многоквартирного дома N 15/1 по ул. Беляевской города Оренбурга, заключив агентский договор с акционерным обществом "Система город" на начисление, выставление счетов и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017, проведенный конкурс был признан незаконным, начисление платы за обслуживание указанного многоквартирного дома истцом было прекращено с 01.08.2017.

С момента сдачи дома N 15/1 по ул. Беляевской города Оренбурга, обслуживание дома по договору с застройщиком осуществляло ООО "УК "Евразия", которая в период управления домом истцом, также выставляла счета собственникам квартир.

Истец указывая, что поскольку ответчиком неправомерно выставлялись счета и принималась оплата в период нахождения многоквартирного дома в управлении истца с 18.04.2017 по 18.10.2017, полагает, что ответчик необоснованно обогатился на сумму платежей в размере 19 387 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена была без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункта 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, протоколом от 27.02.2017 победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 15/1 было признано АНО "УК ЖФ "Звездный городок".

Между тем, до этого между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и ООО "УК "Евразия" заключен договор от 16.12.2016 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на год до момента проведения общего собрания собственников жилья.

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком и собственниками помещений имеется заключенный договор управления от 03.05.2017.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017 по делу N 2-2749/2017 результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская, 15/1 были признаны недействительными. Решение вступило в силу.

Указанным решением помимо прочего установлено, что протоколом от 03.05.2017 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 15/1 выбран способ управления многоквартирным домом, что свидетельствует о реализации права собственниками дома.

Таким образом, собственники реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017 вступило в законную силу, факт признания конкурса недействительным преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что доказательством права на предъявление к взысканию денежных сумм, начисленных за содержание жилых помещений и оказание коммунальных услуг, является договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений. В связи с чем основания для взыскания с ответчика полученной от собственников помещений МКД оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги у истца отстствуют.

Кроме того, доказательств выполнения обязательств по управлению многоквартирным домом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АНО "УК ЖФ "Звездный путь" также не представила.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что истец не выполнял функций по управлению многоквартирным домов по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская, 15/1, следовательно, в данной ситуации, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На таких основаниях, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет права ни на управление многоквартирным домом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Необходимо подчеркнуть, что в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2018 г. по делу N А47-6374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звёздный городок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин