Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-28595/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-5944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-52583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Копничева Ю.В., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28595/2018) АО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-52583/2018(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к АО "БМ-Банк"

3-е лицо: ООО "Ленпромстрой"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании 6 672 863 руб. 60 коп. процентов за неисполнение гарантом условий банковской гарантии от 30.12.2014 N 14GА/47/23ОР1915, начисленных за период с 11.02.2016 по 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-8132/2016 с Ответчика в пользу Истца взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 30.12.2014 N14GA/47/230Р1915 в размере 53 099 725,74 руб., а также 2 881 545,20 руб. процентов за неисполнение гарантом условий Банковской гарантии.

Судебным актом установлено, что между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, дом 16, литера А от 02.09.2013 N 0172200002613000022-0145411-02 (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по выполнению предусмотренных Контрактом работ в объеме выданного Комитетом (бенефициаром) аванса и/или возврату неиспользованного аванса Банком (гарантом) Комитету выдана Гарантия на сумму 66 864 334 руб. 65 коп. сроком действия по 31.08.2015.

Согласно пункту 3 гарантии для удовлетворения требований бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар предоставляет гаранту составленное в свободной форме письменное требование об ее уплате с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, а также заверенные подписью уполномоченного лица и печатью бенефициара: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование бенефициара; копию претензии (требования) бенефициара о возврате авансового платежа, направленной в адрес принципала; копию документа, подтверждающего предоставление бенефициаром принципалу аванса.

Срок, в течение которого гарант должен удовлетворить требование бенефициара либо направить ему мотивированный отказ, не может превышать семи рабочих дней с даты получения требования, а при направлении бенефициаром гаранту повторного требования в предусмотренных законодательством случаях - трех рабочих дней с даты получения повторного требования (пункт 4 Гарантии).

Пунктом 5 Гарантии предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения гарантом обязательств по гарантии бенефициар вправе требовать от гаранта уплаты процентов на сумму неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством. Проценты начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока исполнения обязательства, до дня фактической уплаты.

Также судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении требования Комитета у Банка не имелось; признано обоснованным начисление процентов за ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом в соответствии с пунктом 5 Гарантии заявлено требование о взыскании процентов за ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, оспаривающих требование истца, суду не представлено, в связи с чем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный довод ответчика о неверном определении периода, за которых рассчитаны проценты, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Так, в рассматриваемом случае обязательство Банка по исполнению условий Банковской гарантии не обусловлено принятием какого-либо судебного акта, оно возникло в силу договорных отношений сторон и обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных Гарантией.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что действия истца, связанные с поздним предъявлением исполнительного листа, повлекли увеличение периода просрочки на 37 дней, также подлежит отклонению, поскольку о наличии неисполненного обязательства и его размере ответчик знал до предъявления исполнительного листа и мог уплатить задолженность в добровольном порядке.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом необоснован и подлежит отклонению.

Апелляционный довод ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равным образом ответчиком не представлялись доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения, расчет истца не оспорен.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также правомерно отклонено судом первой инстанции как немотивированное. У ответчика с момента принятия искового заявления к производству судом имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу и представления ее суду. Доказательств иного ответчик не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-52583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов