Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-15199/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А57-17685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Промстроймонтаж" - Козловой И.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

- представителей муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - Мосоловой О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Кокшаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Промстроймонтаж" на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года по делу N А57-17685/2018 (судья Штремплер М.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Промстроймонтаж", Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1146439002820, ИНН 6439086044), о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с мая 2017 года по май 2018 года в сумме 3 986 103 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (далее по тексту - ответчик, МКП "Балаково-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Промстроймонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Промстроймонтаж") о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика за период с мая 2017 года по май 2018 года в сумме 3 986 103 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 931 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МКП "Балаково-Водоканал" и ООО "УК Промстроймонтаж" сложились хозяйственные отношения по осуществлению водоснабжения через присоединённую сеть и водоотведения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения на общедомовые нужды по содержанию многоквартирных домов в г. Балаково, находящихся в его управлении, за период с мая 2017 года по май 2018 года на сумму 3 986 103 рубля 56 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, ЖК РФ, соответственно), рассмотрев, в силу положений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" спорные правоотношения, при отсутствии заключённого между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение, как договорные, установив факт отпуска истцом холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приёма сточных вод, не оплаченных ответчиком на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взысканной суммы задолженности, ввиду незаключения между сторонами договора на приобретение коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК ПромСтройМонтаж".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как подтверждено материалами дела, ответчик, ООО "УК ПромСтройМонтаж" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Балаково Саратовской области, имеет статус управляющей организации, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, представленными ответчиком в судебном заседании.

При этом в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, МУП "Балаково-Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а ООО "УК ПромСтройМонтаж" - исполнителем коммунальных услуг.

Во исполнение данной обязанности ответчик приобрёл у истца питьевую воду для оказания коммунальных услуг водоснабжения через присоединённую сеть и обязан её оплатить.

Исходя из вышеизложенного с учётом названых норм права, отсутствие договора на оказание услуг холодного водоснабжения, заключённого в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает ООО "УК ПромСтройМонтаж" от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг по отпуску коммунального ресурса, как такового.

При этом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию спорной задолженности основаны на фактически сложившихся правоотношениях сторон по подаче и потреблению питьевой воды и приёму сточных вод, а не оспариваемом ответчиком договоре.

Довод жалобы о неполучении ответчиком направленной истцом оферты договора от 01.02.2017 N 14 также отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения, в виду квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон, как фактически сложившихся по подаче и потреблению питьевой воды и приёму сточных вод.

Довод жалобы о сфальсифицированности направленной истцом оферты договора от 01.02.2017 N 14, отклоняется судебной коллегией, как являющийся новым доводом, не заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что также обращено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из следующего.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как подтверждено материалами дела и следует из ответа представителя ответчика на вопрос апелляционного суда, ООО "УК Промстроймонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленной истцом в материалы дела оферты договора от 01.02.2017 N 14, не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в принятии для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - оферты договора от 01.02.2017 N 14, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия также указывает, что жалоба не содержит в себе доводов о необоснованности произведённого истцом расчёта объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса, как, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела контррасчёта предъявленной к взысканию задолженности.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме правомерным и подтверждённым материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года по делу N А57-17685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Промстроймонтаж", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова А.Ф. Котлярова