Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 06АП-7120/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф03-674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 января 2019 г.

А73-6415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Поденкова А.В. Полозова А.Г. по доверенности от 8 ноября 2017 года N 27АА 1157293

представителя Макаренко В.С. Набока А.С. по доверенности от 31 января 2018 года N 27АА 1038958,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поденкова Александра Владимировича

на решение от 23 ноября 2018 года

по делу N А73-6415/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" в лице Макаренко Владимира Сергеевича

к Поденкову Александру Владимировичу

о взыскании 7 060 000 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" в лице его участника Макаренко Владимира Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Поденкову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 7 060 000 рублей.

Истец уменьшил размер искового требования до 4 880 000 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 23 ноября 2018 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что имущественные интересы ООО "СВИФ-Розница", нарушенные немотивированным сносом принадлежащего обществу объекта недвижимости, были восстановлены путем возведения на его месте временного сооружения, приносящего прибыль обществу. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта, возведенного вместо спорного объекта (Литер Ж), и его равноценности является необоснованным, поскольку обстоятельство равноценности является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости объекта, возведенного вместо спорного (Литер Ж), которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Макаренко В.С. является участником ООО "СВИФ-Розница", которое зарегистрировано 25 октября 2005 года инспекцией Федеральной налоговой службы России за основным государственным регистрационным номером 1052701306580 с присвоением ИНН 2721131211.

Доля данного участника в уставном капитале общества составляет 50 %.

Руководителем ООО "СВИФ-Розница" с 25 октября 2005 года по настоящее время является ответчик.

ООО "СВИФ-Розница" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- контора базы, назначение: нежилое, общая площадь 235,4 кв. м., инв. N 19480, лит Ж, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 62 В, литер Ж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:138А:62В/19480 лит Ж; свидетельство о государственной регистрации права серия 27-АВ N 194590 от 11 декабря 2008 года;

- склад, назначение, 1-этажный, общая площадь 451,8 кв. м., инв. N 7504, лит К, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 62 В, кадастровый (или условный) номер: 27:23:2301:62В/7504 лит К, свидетельство о государственной регистрации права серия 27-АВ N 275502 от 9 февраля 2009 года;

- база складского назначения, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Ленинградская, д. 62, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание (27:23:0040849:2), общей площадью 4 432,6 кв. м.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22 января 2015 года, принятом по делу N А73-174/2014, установлено, что со второго квартала 2012 года ООО "СВИФ-Розница" в результате действий ответчика прекратило ранее осуществлявшийся обществом вид деятельности - розничную торговлю, передав принадлежащее ООО "СВИФ-Розница" имущество в аренду для осуществления торговой деятельности.

Единственным видом деятельности общества с указанного момента является сдача принадлежащего обществу недвижимого имущества в аренду третьим лицам.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-4146/2016.

Согласно представленным в материалы дела N А73-4146/2016 договорам аренды ООО "СВИФ-Розница" сдавало в аренду и следующий объект недвижимости - контора базы, назначение: нежилое, общая площадь 235,4 кв. м., инв. N 19480, лит Ж, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 62В, литер Ж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:138А:62В/19480 лит Ж.

15 июля 2016 года при проведении в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2016 года по делу N А73-4146/2016, осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 62В, было установлено, что принадлежащий ООО "СВИФ-Розница" вышеуказанный объект недвижимости демонтирован.

Мотивы, побудившие общество к совершению демонтажа данного объекта, не установлены.

Присутствовавшие при осмотре, проведённом 15 июля 2016 года, представители ООО "СВИФ-Розница" и ответчика, от ответа на этот вопрос уклонились.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2017 по делу N А73-4146/2016 установлено, что демонтаж спорного объекта не был обусловлен ранее проводившейся реконструкцией "Базы складского назначения, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Хабаровский край, Железнодорожный район, ул. Ленинградская, д. 62 на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040849:2, поскольку реконструкция была завершена в 2013 году.

Таким образом, установлено, что ООО "СВИФ-Розница" утратило принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - контора базы, общей площадью 235,4 кв. м., инв N 19480, лит Ж, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 62В, литер Ж, кадастровый (или условный) номер:27:23:138А:62В/19480 лит Ж.

Демонтаж, повлекший фактическую утрату принадлежащего обществу и используемого в его коммерческой деятельности имущества при отсутствии к тому разумных экономических мотивов, либо необеспечение сохранности данного имущества, свидетельствует о невыполнении руководителем общества одной из основных его обязанностей - обеспечения сохранности принадлежащего обществу на праве собственности имущества и его рационального использования в целях извлечения прибыли, следствием чего явилось возникновение у общества убытков.

Рассмотрев разногласия сторон по дате демонтажа спорного имущества, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, представленные истцом, согласно которым демонтаж спорного объекта недвижимости осуществлен в первой половине 2016 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для сноса капитального административного здания, чьи помещения в течение длительного времени сдавались в аренду, и приносили прибыль обществу, требовались существенные объективные обстоятельства, в частности угроза жизни и здоровью граждан, как посетителей магазина, так и работников общества.

Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается, другие мотивы, позволяющие установить экономическую целесообразность сноса спорного объекта недвижимости, ответчиком также не приведены и не доказаны.

Определением от 26 июня 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Занкиной М.О.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 сентября 2018 года N 116 экспертом установлено нахождение на месте, на котором до демонтажа располагался спорный объект, одноэтажного металлического неотапливаемого склада площадью 348 кв. м. Определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на январь 2016 года в размере 4 880 000 рублей, которая и определила в последующем размер убытков, заявленный истцом к взысканию с ответчика.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции оценил его как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям научной достоверности, логически выверенное, не содержащее противоречий, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по указанному в нем вопросу оставлено без удовлетворения.

Ходатайство, по существу, обосновано несогласием с выводами эксперта, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При повторном рассмотрении настоящего спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия руководителя общества - ответчика нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления последнему причинены убытки, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества используемого в коммерческой деятельности общества при отсутствии разумных экономических мотивов.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественные интересы ООО "СВИФ-Розница", нарушенные немотивированным сносом принадлежащего обществу объекта недвижимости, были восстановлены путем возведения на его месте временного сооружения, приносящего прибыль обществу, признан судебной коллегией несостоятельным.

Судом установлено, что построенный на месте снесенного объекта недвижимости металлический склад объектом недвижимости не является, в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован, является движимым имуществом.

Учитывая установленные градостроительным законодательством различия в правовом режиме временных строений (движимых вещей) и капитальных строений (объектов недвижимости), сроков их полезного использования, и, соответственно, их потенциальной ценности с учётом возможного периода извлечения прибыли от их эксплуатации с учётом сроков их полезного использования, возведение на месте принадлежавшего ООО "СВИФ-Розница" объекта недвижимости (объекта капитального строительства) временного сооружения не может быть признано равноценной заменой независимо от рыночной стоимости временного сооружения.

В связи с изложенным судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости временного сооружения.

Наличие у лица на праве собственности объекта недвижимости предоставляет ему исключительное право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости и площадью, необходимой для его эксплуатации, в то время как временное сооружение (движимая вещь) таких прав не предоставляет, а при её самовольном размещении на чужом земельном участке подлежит демонтажу по требованию собственника данного земельного участка.

Судом установлено, что указанное временное сооружение ООО "СВИФ-Розница" в аренду не сдавалось, доказательства использования данного временного сооружения в хозяйственной деятельности общества, приносящей прибыль, не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2018 года по делу N А73-6415/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова