Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-70375/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-124342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-124342/18 принятое судьей Мищенко А.В..

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, город Москва, улица Житная, 16)

к закрытому акционерному обществу "ТЕЛРОС" (ОГРН 1027810343054. 194156, город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 87. литера А, кабинет 90)

о взыскании 50 419 294,80 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Геворкян С.С. по доверенности от 26.12.2018 г.,

от ответчика: Веселков В.М. по доверенности от 18.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕЛРОС" о взыскании (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) 69 595 607, руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-124342/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 23 декабря 2013 г, между МВД России (Заказчик) и ЗАО "ТЕЛРОС" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт N 211-2013/ЦСиСС (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) по теме "Создание малогабаритных устройств навигационно-информационной системы для контроля подвижных объектов при проведении оперативно-розыскных мероприятий".

Цена этапа 4 ОКР согласно указанному соглашению составляет 67 996 826 рублей 91 копейка.

В соответствие с пунктом 9к государственного контракта Головной исполнитель обязан при завершении ОКР (этапа ОКР) не менее чем за 10 (десять) дней до истечения срока выполнения ОКР (этапа ОКР) предоставить отчет о фактических затратах.

Головным исполнителем в установленные государственным контрактом сроки не предоставлен отчет о фактических затратах.

Общая сумма к уплате штрафов и неустойки по этапу 4 ОКР в соответствии с пунктами 30, 31 и 32 раздела X государственного контракта составляет:

10 709 500,24 + 10 199 524,04 + 3 603 831,83 = 24 512 856 (Двадцать четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

С учетом мнения Головного исполнителя сумма претензии снижена до 14313 332 рубля 07 копеек.

Также согласно пункту 32 раздела X государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению ОКР (этапа ОКР) в сроки, установленные ведомостью исполнения ОКР, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств, (но не более 15 (пятнадцати) процентов от стоимости ОКР (этапа ОКР) в размере:

Актом (технический) приемки этапов 5, 6, 7 ОКР от 01.12.2017 работа не выполнена и оплате не подлежит.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по государственному контракту приостанавливалось истцом (Заказчиком) с 04 февраля 2014 г. (письмо от 04.02.2014 N 28/НПО-608) по 23 октября 2014 г. (письмо от 23.10.2014 N 28/НПО-7447), т.е. на период, составляющий 261 день, который должен быть исключен из периода расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как пояснил ответчик, процесс согласования сторонами Модели нарушителя и СТЗ начался 04 марта 2015 г. (исх. N 137с от 04.03.2015 и исх. N 169с от 17.03.2015). ЗАО "ТЕЛРОС" получило утвержденное Заказчиком СТЗ только 05 декабря 2016 г. Обстоятельства согласования СТЗ изложены в письме ЗАО "ТЕЛРОС" от 29.09.2016 N 300-139. При этом доработанная по замечаниям Модель нарушителя была направлена Заказчику (исх. 279с от 13.05.2015), утверждена Заказчиком - 28.03.2017, и получена Исполнителем только 06.04.2017, то есть спустя почти два года.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что своевременному окончанию соответствующих этапов ОКР препятствовали обстоятельства, не зависящие от Исполнителя и вина ответчика отсутствует.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 N 9-52/ЦСиСС к государственному контракту стороны изменили срок выполнения работ и определили срок окончания выполнения обязательств 2016 года по государственному контракту "до 30.11.2017".

Учитывая срок приостановления работ самим заказчиком, срок утверждения модели, изменения технической документации, оснований для привлечения исполнителя к ответственности за заявленный период не имеется в силу ст.ст. 401, 406 ГК РФ, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.

Приостановление работ по договору было по 23 октября 2014 г., т.е. дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения этапов были подписаны с учетом сроко приостановления выполнения работ.

Согласно ведомости исполнения ОКР к дополнительному соглашению от 29.07.2016 N 6-32/ЦСиСС, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта этап 4 ОКР "Изготовление опытных образцов. Настройка опытных образцов Закупка комплектующих изделий и технических средств для опытных образцов" должен был быть завершен и принят 21.10.2016 года.

Расчет пени по этапу 4 ОКР произведен за период:

- по п. 9к раздела III государственного контракта - (с 10.10.2016 по 14.12.2016) 63 дня.

67 996 826,91 х 0,0025 х 63 = 10 709 500 (Десять миллионов семьсот девять тысяч пятьсот) рублей 24 копейки.

- по п. 14 раздела V государственного контракта - (с 14.10.2016 по 14.12.2016) 60 дней.

67 996 826,91 х 0,0025 х 60 = 10 199 524 (Десять миллионов сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

- по пункту 32 раздела X государственного контракта- (с 22.10.2016 по 14.12.2016) 53 дня.

67 996 826,91 х (0,1/100) х 53 = 3 603 831 (Три миллиона шестьсот три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 83 копейки.

Согласно ведомости исполнения ОКР к дополнительному соглашению от 17.03.2017 N 7-4/ЦСиСС, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, предусмотрен следующий график завершения и приемки этапов 5, 6, 7 и в целом ОКР:

1. этап 5-30.10.2016;

2. этап 6-15.11.2016;

3. этап 7-30.11.2016.

Головным исполнителем в установленные государственным контрактом сроки не были предоставлены отчетные материалы этапов 5, 6, 7 и в целом ОКР, а именно:

* результаты тематических исследований (далее - ТИ);

* РКД и ПД, доработанные по результатам ТИ;

* опытный образец (в том числе ПО), доработанный по результатам ТИ;

* результаты доработок опытного образца в соответствии с решениями и рекомендациями актов и протоколов технических совещаний, проводимых ранее;

* отчетная калькуляция по фактически понесенным затратам.

- испытания (предварительные и приемочные) опытного образца не проводились.

Расчет по пункту 31 раздела X государственного контракта:

- по этапу 5 ОКР на 403 дня с 24 октября 2016 года по 1 декабря 2017 года в размере 20 933 340,00 х 0,0025 х 403 = 21 090 340 (двадцать один миллион девяноста тысяч триста сорок) рублей 05 копеек;

* по этапу 6 ОКР на 387 дней с 9 ноября 2016 года по 1 декабря 2017 года в размере 6 707 520,00 х 0,0025 х 387 = 6 489 525 (шесть миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек;

* по этапу 7 ОКР на 372 дня с 24 ноября 2016 года по 1 декабря 2017 года в размере 4 055 526,00 х 0,0025 х 366 = 3 771 639 (три миллиона семьсот десять тысяч восемьсот шесть) рублей 18 копеек.

* Расчет по пункту 32 раздела X государственного контракта:

* по этапу 5 ОКР - 20 933 340,00 х 0,15 = 3 140 001 (три миллиона сто сорок тысяч один) рубль 00 копеек;

* по этапу 6 ОКР - 6 707 520,00 х 0,15 = 1 006 128 (один миллион шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек;

* по этапу 7 ОКР - 4 055 526,00 х 0,15 = 608 328 (шестьсот восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Истец приобщил к материалам дела ходатайство об увеличении исковых требований, которые приняты судом, и рассчитал штрафные санкции именно с 01.12.2017 по 01.08.2017 г.

Также судом не учтен тот факт, что указанное дополнительное соглашение от 05.04.2016 N 5-17/ЦСиСС подписано со стороны ЗАО "ТЕЛРОС", что не противоречит условиям государственного контракта, а также законодательству Российской Федерации.

Более того, указанным Соглашением стороны согласовали более длительный срок исполнения этапов ОКР, что явно улучшает условия выполнения государственного контракта для Ответчика.

В пункте 3 соглашения не указано о переносе сроков выполнения этапов ОКР, а говориться об определении стоимости работ в сумме 142 418 805,38 руб., а также о том, что Исполнитель в срок до 30.11.2017 обязуется обеспечить выполнение обязательств 2016 года в полном объеме, которые он не выполнил в установленный срок. О переносе сроков выполнения этапов ОКР в нем не указано.

Этап 3 ОКР никак не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, требования в части его исполнения не заявлялись.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения работ применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции усмотрел небольшой период просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска частично в размере 10 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-124342/18, изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕЛРОС" (ОГРН 1027810343054. 194156, город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 87. литера А, кабинет 90) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, город Москва, улица Житная, 16) сумму неустойки в размере 10 000 000 руб ( десять тыс. руб.) в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕЛРОС" (ОГРН 1027810343054. 194156, город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 87. литера А, кабинет 90) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб. ( двести тысяч руб.), а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 00 ( три тысячи руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев