Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-60400/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-105476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. (резолютивная часть от 19.09.2018 г.) по делу N А40-105476/2018, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по спору с участием:

истец ООО "Строймонтажсервис" (ОГРН 5117746038449, ИНН 7708753283, 129090, г. Москва, переулок Живарев, д. 8)

ответчик ООО "Ардекс строй" (ОГРН 1087746726616, ИНН 7720621117, 111622, г. Москва, ул. Б. Костянская, д. 27, стр. 16, пом. N 217)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Петрова С.И. по дов. от 15.10.2018 г., Мурзайкина Н.Е. по дов. от 15.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажсервис" в лице конкурсного управляющего предъявило ООО "Ардекс строй" иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование иска Истец указал, что при отсутствии каких-либо оснований, в т.ч. при отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиком, Истец перечислил Ответчику по платежному поручению от 09.06.2015 г. N 1734 денежные средства в размере 1 080 000 руб.

Т.е. в обоснование иска конкурсный управляющий Истца положил довод об отсутствии предусмотренного договором основания для оплаты.

Между тем данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

В платежном поручении от 09.06.2015 г. N 1734 на сумму 1 080 000 руб. (т. 1 л.д. 59) в назначении платежа указано: "авансовый платеж по договору 09/06-2015 от 09.06.2015 г. за работы по устройству наливных полов по счету АДС-10 от 09.06.2015 г.".

Между тем конкурсный управляющий Истца, предъявляя требование о возврате указанного платежа, не представил доказательств того, что соответствующий договор, указанный в платежном поручении, не заключался или был расторгнут.

Т.е. Истец предъявил необоснованное требование, не доказанное необходимыми доказательствами.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон непосредственно после завершения предварительного заседания; судебное извещение, направленное Ответчику, вернулось неврученным без отметки организации почтовой связи о причинах невручения (т. 1 л.д. 76).

Между тем при положенном в обоснование иска доводе о том, что взыскиваемая денежная сумма была уплачена при отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиком, но при наличии в платежном поручении ссылки на договор 09/06-2015 от 09.06.2015 г. обстоятельство наличия соответствующего договора, а также обстоятельства, связанные с его действием и прекращением, подлежали дополнительному исследованию.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции Договор от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 (оригинал представлен в т. 2 л.д. 51-59).

Из указанного Договора следует, что ООО "Строймонтажсервис" в качестве подрядчика привлекло ООО "Ардекс строй" в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по устройству наливных полов во Вспомогательном корпусе (корпус N 5) на объекте: Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе" с электродепо "Митино" и отстойно-ремонтный корпус в электродепо "Митино", расположенному по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48 (п. 1.1.).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что Истец уплачивает Ответчику на приобретение материалов аванс в размере 1 200 000 руб. (т. 2 л.д. 58).

Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) предусмотрено наименование подлежащих выполнению работ (т. 2 л.д. 59).

П. 2.1. Договора предусмотрено, что Ответчик приступает к выполнению работы после поступления авансового платежа.

Таким образом, аванс перечислен Истцом Ответчику по основаниям, предусмотренным Договором.

(Помимо вышеуказанного платежного документа, Истец также перечислил Ответчику по платежному поручению от 17.09.2015 г. N 877 аванс по Договору от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 в размере 350 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 080 000 руб., перечисленные Истцом Ответчику по платежному поручению от 09.06.2015 г. N 1734, являются для Ответчика неосновательным обогащением, т.к. по Договору от 09.06.2015 г. N 09/06-2015, указанному в вышеуказанном платежном поручении в качестве основания (назначения) платежа, доказательств выполнения работ не представлено.

Однако по указанным основаниям удовлетворение требования о возврате аванса является необоснованным в силу следующего.

Истец не указывал ни в исковом заявлении, ни в иных письменных документах обстоятельств и не представлял доказательств того, что предусмотренные Договором от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 основания для оставления аванса у Ответчика отпали.

В т.ч. в исковом заявлении Истец не указывал, что расторг Договор от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 (в иске конкурсный управляющий Истца указывает, что денежные средства были перечислены при отсутствии каких-либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком).

В исковом заявлении Истец вообще не упоминал Договор от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 и не ссылался на факт невыполнения работ по данному Договору.

В ходе судопроизводства, в т.ч. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Истец также не указывал обстоятельств и не представлял доказательств того, что по Договору от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 работы Ответчиком не выполнялись, и что Истец отказался от исполнения данного Договора и потребовал от Ответчика возвратить неотработанный аванс.

Следовательно, поскольку Истцом не доказано, что оплата по платежному поручению от 17.09.2015 г. N 877 была произведена при отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиком, и не доказано, что действие Договора от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 прекращено и, соответственно, обязательства, образующие предмет Договора (по выполнению работы), прекращены, то оснований для возврата аванса не имеется независимо от того, отработан он или нет.

В Договоре от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 нет условия о том, что при непредоставлении результата работы в установленный им срок (3 недели с даты перечисления аванса (п. 2.2.)), обязательства, образующие предмет данного Договора (по выполнению работ), прекращаются.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, поскольку аванс предоставлен по Договору, и предусмотренные Договором основания для оставления аванса у подрядчика не отпали, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выяснено, что обстоятельство, которое суд первой инстанции посчитал установленным, а именно: невыполнения подрядчиком работы на сумму аванса, не соответствует обстоятельствам дела.

П. 1.2. Договора предусмотрено, что сдача выполненных работ осуществляется службам ГУП "Мосэкострой", АО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен" и является обязательным условием для оплаты работ.

Ответчик утверждает, что по Договору от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 он выполнил работы: 1.1. устройство наливного пола Элакор-ПУ: толщина 4 мм, цвет - серый, матовый (расшивка и заделка трещин, шлифовка и обеспыливание, грунтовка в 2 слоя, устройство наливного пола (полимерная композиция с кварцем), устройство финишного слоя (нанесение финишных слоев лака, 2 слоя)) в количестве 684,00кв.м.; 1.2. устройство наливного пола Элакор-ПУ: толщина 2 мм, цвет - серый, матовый (расшивка и заделка трещин, шлифовка и обеспыливание, грунтовка в 2 слоя, устройство наливного пола (полимерная композиция с кварцем), устройство финишного слоя (нанесение финишных слоев лака, 2 слоя)) в количестве 547,00кв.м.

Ответчик указывает, что сведения о наименовании, объеме, стоимости выполненных работ и понесенных затрат Ответчик отразил в Акте о приемке выполненных работ от 16.11.2015 г. N 1 на общую сумму 1 739 003 руб. (т. 2 л.д. 47).

Ответчик указывает, что предъявил Истцу результат работ, а Истец им фактически воспользовался, поскольку предъявил результат работ вышестоящему подрядчику, а последним результат работ принят.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работы Ответчиком представлен Акт осмотра помещений вспомогательного корпуса электродепо "Митино" от 20.11.2018 г. (т. 2 л.д. 46), подписанный Прониным А.Н. (и.о. главного инженера электродепо "Митино" ГУП "Московский метрополиртен") и Кожухиным А.М. (главный инженер ООО "Ардекс Строй"), о том, что ими проведен осмотр помещений вспомогательного корпуса электродепо в соответствии с Приложением N 2 к Договору субподряда от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 с целью определения объема выполненных работ по устройству наливных полов. Работы выполнены в полном объеме.

Акт скреплен оттиском прямоугольного штампа "ЭЛЕКТРОДЕПО "МИТИНО" ГУП МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН".

ГУП "Московский метрополитен" является первоначальным заказчиком и для выполнения работ привлекло АО "Мосинжпроект".

АО "Мосинжпроект" для выполнения работ привлекло ГУП "Мосэкострой".

ГУП "Мосэкострой" для выполнения работ привлекло ООО "Строймонтажсервис".

ООО "Строймонтажсервис" для выполнения работ привлекло ООО "Ардекс строй".

Ответчик письмом исх. от 10.12.2018 г. N 06/12-2018 (т. 2 л.д. 95-96) запросил АО "Мосинжпроект" и письмом исх. от 18.12.2018 г. N 08/12-2018 (т. 2 л.д. 100-101) запросил АО "Мосэкострой" сведения о том, сдан ли им результат работ по устройству наливных полов во Вспомогательном корпусе (корпус N 5) на объекте: Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе" с электродепо "Митино" и отстойно-ремонтный корпус в электродепо "Митино", расположенному по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, а именно: результат работы по устройству наливного пола Элакор-ПУ: толщина 4 мм, цвет - серый, матовый (расшивка и заделка трещин, шлифовка и обеспыливание, грунтовка в 2 слоя, устройство наливного пола (полимерная композиция с кварцем), устройство финишного слоя (нанесение финишных слоев лака, 2 слоя)) в количестве 684,00кв.м., и результат работы по устройству наливного пола Элакор-ПУ: толщина 2 мм, цвет - серый, матовый (расшивка и заделка трещин, шлифовка и обеспыливание, грунтовка в 2 слоя, устройство наливного пола (полимерная композиция с кварцем), устройство финишного слоя (нанесение финишных слоев лака, 2 слоя)) в количестве 547,00кв.м.

АО "Мосинжпроект" письмом исх. от 14.12.2018 г. N 1-607-85725/2018 (т. 2 л.д. 97) ответило, что работы по устройству наливных полов во вспомогательном корпусе электродепо "Митино" выполнялись ГУП "Мосэкострой".

АО "Мосинжпроект" письмом исх. от 19.12.2018 г. N 1-580-86880/2018 (т. 2 л.д. 112) ответило, что устройство наливных полов в помещении здания вспомогательного корпуса электродепо "Митино" было выполнено подрядной организацией ГУП "Мосэкострой" в полном объеме в соответствии с проектной документацией; в части выполнения указанных работ задолженности у АО "Мосинжпроект" перед ГУП "Мосэкострой" нет.

АО "Мосэкострой" справкой исх. от 15.01.2019 г. N 1-607-85725/2018 (т. 2 л.д. 110) ответило, что следующие работы выполнены в полном объеме в сентябре 2015 г. компанией ООО "СтройМонтажСервис", а именно: работы по устройству наливных полов на объекте: Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе" ("Пятницкая"), включая ветки в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино", 2 этап "Электродепо", включающий парковые пути, производственные здания, здание эксплуатационного персонала, вспомогательные и другие сооружения, с подключением к городским инженерным коммуникациям; Отстойно-ремонтный корпус для технического осмотра и ремонта электроподвижного состава из вагонов модели "Русич" на территории электродепо "Митино" Московского метрополитена; Вспомогательный корпус N 5.

К вышеуказанной справке исх. от 15.01.2019 г. N 1-607-85725/2018 (т. 2 л.д. 110) приложен Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2015 г. N 1 (т. 2 л.д. 111), подписанный между АО "Мосэкострой" и ООО "СтройМонтажСервис" и скрепленный печатями указанных организаций, в котором указано, что по объекту: Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции "Митино" до станции "Пятницкое шосе" в электродепо "Митино" и отстойно-ремонтный корпус в электродепо "Митино" выполнены работы по устройству наливных полов, в т.ч. устройство наливного пола Элакор-ПУ: толщина 4 мм, цвет - серый, матовый (расшивка и заделка трещин, шлифовка и обеспыливание, грунтовка в 2 слоя, устройство наливного пола (полимерная композиция с кварцем), устройство финишного слоя (нанесение финишных слоев лака, 2 слоя)) в количестве 684,00кв.м., и работы по устройству наливного пола Элакор-ПУ: толщина 2 мм, цвет - серый, матовый (расшивка и заделка трещин, шлифовка и обеспыливание, грунтовка в 2 слоя, устройство наливного пола (полимерная композиция с кварцем), устройство финишного слоя (нанесение финишных слоев лака, 2 слоя)) в количестве 547,00кв.м.

Также в подтверждение факта выполнения работы Ответчиком представлен Акт осмотра помещений от 07.12.2018 г. (т. 2 л.д. 102), подписанный Прониным А.Н. (главный инженер электродепо "Митино" ГУП "Московский метрополитен") и Кожухиным А.М. (главный инженер ООО "Ардекс Строй"), о том, что ими повторно, на основании Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г. по делу N А40-105476/2018 проведен осмотр помещений Вспомогательного корпуса (корпус N 5) электродепо "Митино" и на основании осмотра и технической документации по объекту установлено, что в помещении выполнено устройство наливных полов согласно Приложению N 2 к Договору подряда от 09.06.2015 г. N 09/06-2015, а именно:

по объекту: Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции "Митино" до станции "Пятницкое шосе" с электродепо "Митино" и отстойно-ремонтный корпус в электродепо "Митино", расположенному по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, в здании Вспомогательного корпуса "Электродепо "Митино" (1 этаж, помещения N N 2, 3, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 39, 46, 49, 50, 52, 54, 62) выполнены работы по устройству наливного пола Элакор-ПУ: толщина 4 мм, цвет - серый, матовый (расшивка и заделка трещин, шлифовка и обеспыливание, грунтовка в 2 слоя, устройство наливного пола (полимерная композиция с кварцем), устройство финишного слоя (нанесение финишных слоев лака, 2 слоя)) в количестве 684,00кв.м. - в помещениях NN 6, 31, 32, 39, 29, и работы по устройству наливного пола Элакор-ПУ: толщина 2 мм, цвет - серый, матовый (расшивка и заделка трещин, шлифовка и обеспыливание, грунтовка в 2 слоя, устройство наливного пола (полимерная композиция с кварцем), устройство финишного слоя (нанесение финишных слоев лака, 2 слоя)) в количестве 547,00кв.м. - в помещениях NN 2, 3, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 26, 38, 30, 36, 37, 46, 49, 50, 52, 54, 62.

Также Ответчиком представлена товарная накладная от 17.06.2015 г. N 872 (оригинал - т. 2 л.д. 63) о приобретении им у сторонней организации товара: Элакор-ПУ Грунт (мет. 50 кг) в количестве 300 по цене 62 700 руб.; Элакор-ПУ Лак Люкс матовый Комп.А (мет. 10л по 8,2 кг)+ Комп.Б (мет. 1л по 0,8 кг) в количестве 225 по цене 112 500 руб.; Элкор-ПУ 2К Наливной пол Серый Комп.А (мет. 20л по 18,8 кг)+ Комп. Б (кан. 5л по 5,2 кг) по цене 780 000 руб., итого на общую сумму 955 200 руб.

Т.е. Ответчиком также представлены доказательства приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по Договору подряда от 09.06.2015 г. N 09/06-2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчиком доказан факт выполнения работ, в т.ч. несения затрат, по Договору подряда от 09.06.2015 г. N 09/06-2015 стоимостью 1 739 003 руб.

При этом Истец данный результат работы фактически принял, поскольку передал его вышестоящему заказчику, который данный результат работы также принял.

Таким образом, подрядчик полностью отработал полученный от заказчика аванс (стоимость выполненных подрядчиком работ превышает полученный аванс), в связи с чем требование заказчика о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-105476/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина