Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-19210/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А53-26951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Бадеева А.А. по доверенности от 09.01.2018, преставитель Мальцева М.А. по доверенности от 15.01.2019;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель Лизунова Н.И. по доверенности от 06.12.2018, представитель Близнюкова М.В. по доверенности от 07.12.2018, представитель Василькив Е.Е. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2018 по делу N А53-26951/2018

по заявлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области

о признании решений недействительным,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 572 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, а также отказано в удовлетворении заявления.

В части отказа в восстановлении срока решение мотивировано тем, что обжалование решения инспекции в ФНС России не является основанием для пропуска срока, поскольку выступает альтернативой судебному обжалованию. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что безусловные основания для отмены решения отсутствуют.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что налоговое законодательство допускает административное и судебное обжалование как совместно, так и последовательно, в связи с чем, заявление было подано только после рассмотрения жалобы, так как именно тогда факт нарушения прав не был устранен. В отношении самого решения инспекции налогоплательщик указывает, что расхождения между суммой удержанного дохода и фактической суммой перечисленного налога за 2016 од в сумме 1204 руб. обусловлены тем, что в 2014 году сотрудником Госжилинспекции был осуществлен возврат излишне уплаченных отпускных, налог по которым был уплачен в 2014 году.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган против заявляемых доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации (расчета) "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)" за 2016 год, представленной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 27.03.2017, по результатам которой составлен акт N 8922 от 04.12.2017. Данный акт вручен 07.12.2017 представителю налогоплательщика по доверенности N 20-17-ОГ от 20.01.2017.

По результатам проверки вынесено решение N 572 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Государственная жилищная инспекция Ростовской области привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 920 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в несоразмерности деяния тяжести наказания и социальной направленности деятельности учреждения.

Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/911 от 23.03.2018 отменено решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 20 859.80 руб. В связи с этим, сумма штрафа по решению налогового органа составила 60 руб. 20 коп.

Решение Управления ФНС по Ростовской области получено заявителем 26.03.2018.

29.03.2018 Госжилинспекция области обратилась в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Управления N 15-15/911 от 23.03.2018, жалоба возвращена в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу.

27.04.2018 в адрес ФНС России Госжилинспекцией области жалоба направлена повторно.

Решением ФНС России от 10.07.2018 N СА-4-9/13188@ жалоба Госжилинспекции области оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 22.01.2018 N 572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Госжилинспекция Ростовской области привлечена к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 920.00 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

Вышеуказанное решение вручено представителю налогового агента Близнюковой М.В. по доверенности 25.01.2018.

Решением Управления N 15-15/911 от 23.03.2018 отменено решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 20 859.80 руб. В связи с этим, сумма штрафа по решению налогового органа составила 60 руб. 20 коп.

Указанное решение направлено в адрес Госжилинспекции области 22.03.2018. Получено - 26.03.2018.

27.04.2018 Госжилинспекция области обратилась в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Управления N 15-15/911 от 23.03.2018.

Решением ФНС России от 10.07.2018 N СА-4-9/13188@ жалоба Госжилинспекции области оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции истек 26.06.2018 (с учетом вынесенного Управлением ФНС России по РО решения от 21.03.2018(получено 26.03.2018), заявление в Арбитражный суд Ростовской области поступило от Госжилинспекции области 28.08.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Госжилинспекция РО заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав заявленное ходатайство тем, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 572 от 22.01.2018 обжаловано в Федеральную налоговую службу, а жалоба рассмотрена 10.07.2018, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 138 НК РФ разделяются понятия жалобы и апелляционной жалобы.

Так, жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Соответственно в статьях 139 и 139.1 НК РФ для жалоб и апелляционных жалоб установлены различные порядок и сроки подачи.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В то же время в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, статьей 139 НК РФ предусмотрен порядок и сроки подачи жалоб на вступившие в законную силу решения, а статьей 139.1 НК РФ - на не вступившие в законную силу решения.

Следовательно, в досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течении одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу -путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

По смыслу изложенного, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Вместе тем, предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд, однако может выступать в качестве уважительной причины, поскольку обращение в суд зависит от принятия ФНС России решения по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный срок на предъявление заявления подлежит восстановлению.

В отношении налога на доходы физических лиц судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

При этом, согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

На основании пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Таким образом, НК РФ установлен конкретный срок для удержания и перечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчет 6-НДФЛ), за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме".

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, формы 6-НДФЛ, за 12 месяцев 2016 года, представленного по месту нахождения налогового агента.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено, что в 2016 году Государственная жилищная инспекция Ростовской области осуществляла выплаты физическим лицам, связанные с расчетами по оплате труда, и в соответствии со статьей 24 НК РФ являлась налоговым агентом.

По данным налогового агента по представленному расчету по форме 6-НДФЛ начислен НДФЛ в размере 3 183 784 рубля.

По результатам анализа Расчета и сведений, содержащихся в карточках "Расчеты с бюджетом", налоговым органом установлено неперечисление Госжилинспекцией области в полном объеме исчисленного и удержанного НДФЛ за ноябрь 2016 года по сроку уплаты 02.12.2016 в размере 1 204 рублей.

Таким образом, установлено несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, начисленных по расчету 6-НДФЛ за 2016 год, в размере 1 204 руб.

Исходя из суммы несвоевременно перечисленного налога, Управление осуществило расчет штрафа по ст. 123 НК РФ, снизив его по смягчающим обстоятельствам..

При рассмотрении жалобы ФНС России установила, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 88 НК РФ, выставлено требование от 28.03.2017 N 8866 о предоставлении пояснений в отношении нарушений сроков перечисления НДФЛ за 2016 год.

В ответ на вышеуказанное требование заявителем представлены пояснения от 28.03.2017 N 59-17-ОГ, согласно которым расхождения между суммой удержанного и перечисленного НДФЛ в размере 1204 руб. обусловлено тем, что в 2014 году ГЖИ РО был излишне удержан и перечислен НДФЛ по работнику Шкариной. Корректирующие справки о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ направлялись в Инспекцию 02.12.2016 и 12.01.2017 (повторно).

Управлением представлено, что заявителем по ТКС 02.12.2016 представлена корректирующая справка о доходах физического лица (Шкариной Д.А.) за 2014 год по форме 2-НДФЛ с суммой налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению на 1204 руб. меньше ранее указанного в справке 2-НДФЛ за данное лицо.

Указанные обстоятельства не исследованы Инспекцией и не отражены в решении суда. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в данном случае излишне перечисленные суммы являются удержанными из средств налогоплательщика - физического лица и не могут быть направлены на исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога, а подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 231 НК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 231 НК РФ следует, что сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика, подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Порядок возврата суммы излишне удержанного налога регулируется абзацами 3 - 9 пункта 1 ст. 231 НК РФ. Возврат налогоплательщику суммы излишне удержанного налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Согласно ст.231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Таким образом, возврат излишне удержанных налоговым агентом сумм налога может быть произведен не только по заявлению налогоплательщика. Возврат может быть осуществлен как за счет сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.

В настоящем деле налоговый агент произвел возврат за счет сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, поскольку сотрудник уволен и налог с его доходов далее не удерживается.

В отношении сотрудника Госжилинспекции РО судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом Госжилинспекции области от 28.07.2014 N 124-к ведущему специалисту Шкариной Дарье Андреевне был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; расчет денежного содержания составил 37049,76 рублей (тридцать семь тысяч сорок девять рублей 76 копеек), котрое выплачено в 2014 году с удержанием сумм НДФЛ.

Шкариной Д.А. 19.09.2014 выдан листок нетрудоспособности N 148026169037 за период с 19.09.2014 по 05.02.2015. Приказом Госжилинспекции области от 04.02.2015 N 17-к Шкариной Д.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06.02.2015 по 06.12.2017.

В 2016 году по окончании декретного отпуска по инициативе Шкариной Д.А. с ней расторгнут служебный контракт и указанный государственный гражданский служащий освобожден от занимаемой должности.

При увольнении сотрудника произведен перерасчет выплаченных сумм дохода. В соответствии с запиской-расчетом, расчетом денежного содержания, произведенными Госжилинспекцией области в связи с увольнением Шкариной Д.А., указанным сотрудником использованы авансом 9 дней отпуска за период работы с 22.05.2014 по 08.09.2016; денежный размер которых составил 9262,44 рублей (девять тысяч двести шестьдесят два рубля 44 копейки). Таким образом, в 2016 году установлено, что доход в размере 9262,44 рубля выплачен излишне. Излишняя выплата дохода формирует основания для его возврата, включая сумму удержанного и перечисленного НДФЛ.

В связи с установлением вышеуказанного обстоятельства Госжилинспекцией области в адрес Шкариной Д.А. направлено уведомление от 08.09.2016 N 1044/1-16-ОГ о наличии излишне начисленной суммы отпускных в размере 9262,44 рублей, из которых 1204,00 рубля - сумма удержанного НДФЛ, с предложением возвратить в добровольном порядке в доход бюджета Ростовской области излишне оплаченных денежных средств.

Шкариной Д.А. 19.09.2016 в адрес Госжилинспекции области направлено заявление о принятии денежных средств в размере 8058,44 рублей (восемь тысяч пятьдесят восемь рублей 44 копейки), которые ею перечислены безналичным путем на лицевой счет Госжилинспекции области.

В соответствии с платежным поручением от 28.09.2016 N 203294, уведомлением о возврате средств в бюджет от 23.09.2016 N 327 денежные средства в размере 8058,44 рублей, поступившие от Шкариной Д.А., возвращены в бюджет Ростовской области.

Таким образом, налоговый агент в 2016 году установил, что излишне выплатил доход и после его возврата работодателю излишне удержал и перечислил НДФЛ. Согласно ст.231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно Порядку заполнения расчета по форме 6-НДФЛ разд. 1 расчета заполняется нарастающим итогом с начала налогового периода. В случае, когда организация (налоговый агент) производит перерасчет суммы отпускных и, соответственно, суммы НДФЛ, в разд. 1 расчета отражаются итоговые суммы осуществленного перерасчета. Все корректировки производятся в месяце увольнения.

Поскольку работник получал сумму отпускных за вычетом НДФЛ, возврат излишне уплаченной суммы он также осуществлял за вычетом НДФЛ, излишнего удержания налога из его доходов не происходило, следовательно, нет оснований для возврата налога работнику и, соответственно, для заполнения строки 090 "Сумма налога, возвращаемая налоговым агентом" расчета по форме 6-НДФЛ.

Соответственно, у налогового агента образовалась переплата по НДФЛ в бюджет, которую можно зачесть или вернуть в порядке статей 231, 78 НК РФ.

В порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в Инспекцию 02.12.2016 направлена корректирующая справка 2-НДФЛ N 106 на Шкарину Д.А. в части уменьшения удержанного НДФЛ. Согласно протоколу от 05.12.2016 МИФНС N 25 справка N 106 не принята без указания оснований, предусмотренных НК РФ.

В связи с чем, Госжилинспекцией области в адрес МИФНС N 25 повторно представлена корректирующая справка 2-НДФЛ за 2014 на Шкарину Д.А. в части уменьшения удержанного НДФЛ на бумажном носителе с сопроводительным письмом от 11.01.2017 N 1-17-ОГ.

27.03.2017 Госжилинспекцией области в адрес МИФНС N 25 представлена налоговая отчетность за 2016 год - расчет 6-НДФЛ, реестр сведений о доходе по форме 2-НДФЛ.

Из отчетности по форме 6-НДФЛ следует, что Госжилинспекция области не доплатила в бюджет сумму НДФЛ в размере 1204,00 рубля, которая была исчислена, удержана и уплачена в 2014 году из дохода Шкариной Д.А.

В соответствии с письмом ФНС России от 18 июля 2016 г. N БС-4-11/12881@ "Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.", письмом от 16.05.2011 N 03-04-06/6-112 Минфина России "для возврата излишне удержанного НДФЛ налоговый агент вправе уменьшить предстоящие платежи как по работнику, перед которым есть задолженность, так и по другим работникам, с которых удерживается НДФЛ".

Все суммы НДФЛ удержаны из дохода сотрудников Госжилинспекции области, что также подтверждается Сводным реестром о доходах за 2016 год из учетного регистра Госжилинспекции области, подтверждается равнозначность сумм исчисленного и удержанного НДФЛ из доходов сотрудников Госжилинспекции области. Искусственно созданная МИФНС N 25 недоимка образовалась в результате непринятия по необоснованным причинам МИФНС N 25 корректирующего расчета по Шкариной Д.А. за 2014 год.

Следовательно, налогоплательщик в порядке ст. 78, 231 НК РФ учел сумму излишне уплаченного налога за 2014 год в размере 1204 руб. при уплате НДФЛ за 2016 год, поскольку увольнение имело место в 2016 году, налоговый период следует считать верным. В виду указанных обстоятельств сумма налога в размере 1204 руб. не может считаться несвоевременно уплаченной, решение Инспекции следует признать недействительным.

При этом суд учел, что ФНС России не отменила Решение налогового органа, указав на то, что ГЖИ по НДФЛ за 2014 год значительно превышает сумму НДФЛ, излишне исчисленного и удержанного. Суд не принимает данное обстоятельство, как свидетельствующее о законности решения инспекции, поскольку проверяемым налоговым периодом является 2016 год, надлежащим период для заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога следует считать именно 2016 год, таким образом, НДФЛ за 2014 год находится за пределами проверяемого налогового периода, какие либо обстоятельства, касающиеся данного периода в ходе проверки не устанавливались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, полагает возможным удовлетворить заявление и признать недействительным Решение МРИ ФНС N 25 по РО от 22.01.2018 г. N 572 "О привлечении Государственной жилищной инспекции Ростовской области" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-26951/2018 отменить.

Восстановить Государственной жилищной инспекции Ростовской области срок на подачу заявления.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС N 25 по РО от 22.01.2018 г. N 572 "О привлечении Государственной жилищной инспекции Ростовской области" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв