Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66056/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-140278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-140278/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ООО "ЭЛКОМ" к Союзу "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ",

третьи лица - НОСТРОЙ, АССОЦИАЦИЯ "СРО "МАС"

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 300000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Немонтова Е.А. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика - Боглачев И.Ю. по доверенности от 29.12.2018;

от третьих лиц - от НОСТРОЙ - Пешехонова М.М. по доверенности от 04.04.2016, от АССОЦИАЦИЯ "СРО "МАС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОЮЗу "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ" об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-140278/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель НОСТРОЙ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя АССОЦИАЦИЯ "СРО "МАС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 по 20.06.2017 ООО "ЭЛКОМ" являлось членом СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ".

26.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства и переходе в другое СРО - Ассоциация "СРО "МАС".

20.06.2017 истец был принят в члены Ассоциация "СРО "МАС", что подтверждается протоколом Совета Ассоциации "СРО "МАС" N 65 от 20.06.2017 г.

07.07.2017 истец обратился в адрес ответчика о перечислении взноса в компенсационный фонд в Ассоциацию "СРО "МАС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая дату поступления от истца заявления о перечислении взноса, согласно ст. 4, ст. 165.1. ГК РФ, ч. 13.1. и ч. 13.2. ст. 3.3 ФЗ N 191 в редакции ФЗ N 126 и решение Общего собрания членов Союза от 28.06.2017 г., частичное перечисление ответчиком на счет 3-го лица внесенных истцом средств компенсационного фонда в размере 7046 руб. 52 коп. соответствует положениям указанного закона.

Согласно части 13.2 ФЗ N 191 в редакции ФЗ N 126, вступившей в силу 18.06.2017 г., Общим собранием членов СРО, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 настоящей статьи, может быть принято решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса. В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 01.09.2017 г., в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

Заявление о перечислении компенсационного взноса было направлено в адрес ответчика и получено им - 07.07.2017 г., т.е. после принятия Общим собранием членов Союза от 28.06.2017 г. основанного на требованиях ч. 13.1. и 13.2. ст. 3.3. ФЗ N 191 в редакции ФЗ N126 решения о перечислении по заявлениям бывших членов в региональные СРО частичной суммы взноса, рассчитанной с учетом средств компенсационного фонда, оказавшихся под конкурсным управлением в банках с отозванной лицензией.

Решением общего собрания членов Союза, оформленным протоколом от 28.06.2017 г. N 19 установлен размер подлежащих перечислению денежных средств, внесенных в компенсационной фонд, пропорционально размеру ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, размеру средств компенсационного фонда возмещения вреда, размещенных на специальном счете в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 28.06.2017 г., и общему размеру компенсационного фонда, сформированного по состоянию на 28.06.2017 г. Решение вступило в силу с 01.07.2017 г. и распространено на выплаты, производимые ответчиком с 01.07.2017 г.

На основании вышеуказанного, заявление о перечислении компенсационного взноса было исполнено ответчиком путем перечисления 7046 руб. 52 коп., что подтверждается п/п N 5 от 05.02.2018 г., составляющих часть внесенного истцом взноса в компенсационный фонд, определенную в соответствии с указанным решением общего собрания на специальный банковский счет 3-го лица, открытый для размещения средств компенсационного фонда в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством РФ.

Ответчик известил истца о произведенном перечислении средств письмом N 044 от 06.02.2017 г. с приложением подтверждающих документов.

Установив, что обязательства по перечислению денежных средств исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что переход в другую саморегулируемую организацию был обусловлен не волеизъявлением истца, а требованием законодательства, однако наличие или отсутствие волеизъявления Истца прекратить членство в Союзе перейти в региональную СРО никак не влияет на права и обязанности СРО и выходящего в порядке "регионализации" члена, содержание которых определяются исключительно частью 3.3. ФЗ N 191, устанавливающей строгий порядок перехода в региональную СРО.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при подаче истцом заявления документально не подтверждены, и отклоняются судом как необоснованные. Ответчик не мог влиять на дату подачи ООО "Элком" Заявления о Перечислении Взноса, которое было получено Союзом 07.07.2017 года. При подаче Истцом 07.07.2017 г. заявления о перечислении взноса Ответчик не мог предполагать, что ООО "Элком" не осведомлен о правовых последствиях подачи этого заявления, установленных официально опубликованным федеральным законом, и не должен был предупреждать о таких правовых последствиях Истца, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершил все необходимые действия, связанные с переходом в саморегулируемую организацию, установленные законом, а, следовательно, имеет право воспользоваться всеми гарантиями от неблагоприятных последствий в связи с изменениями и императивной нормой закона, также подлежат отклонению. Дата подачи заявления о перечислении денежных средств компенсационного фонда определялась истцом самостоятельно, и осуществлена ответчиком в соответствии с требования Градостроительного законодательства, действовавшего на момент получения соответствующего заявления.

По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-140278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина