Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-64678/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-153220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модный регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года

по делу N А40-153220/18 (172-1225), принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "БЕНЕТТОН РУССИЯ" (ОГРН 1037739921735, ИНН 7708506654)

к ООО "МОДНЫЙ РЕГИОН" (ОГРН 1107448001308, ИНН 7448126094)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев М.М. по доверенности от 01.07.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНЕТТОН РУССИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДНЫЙ РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.492.038 руб. 66 коп. и неустойки в размере 3.551.329 руб. 25 коп

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по генеральному соглашению о поставке от 05.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено Генеральное соглашение о поставке от 05 сентября 2013 года, согласно условиям которого, истец обязался поставлять товары ответчику, а ответчик обязался принимать поставляемые товары и уплачивать истцу цену товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3 соглашения предусмотрены порядок и сроки оплаты поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение условий генерального соглашения о поставке, ответчику был поставлен товар согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 на общую сумму 20.324.116 руб. 34 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Генеральному соглашению о поставке АО "Россельхозбанк" была выдана Банковская гарантия N GR167800/0006 от 10.10.2016 г., в силу которой Гарант обязался уплатить по первому требованию истца, любую сумму, не превышающую 16.832.077 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате товаров, поставленных по Генеральному соглашению о поставке или по оплате неустойки и убытков за просрочку платежей по тому же соглашению (т.2, л.д. 67).

03 октября 2017 года, в связи с наступлением обстоятельств, на случай которых была выдана банковская гарантия, истец обратился к банку с требованием о выплате суммы гарантийного обязательства.

30 мая 2018 года АО "Россельхозбанк" было произведено фактическое добровольное исполнение обязательств по требованию истца от 03.10.2017 г. об уплате по Банковской гарантии N GR167800/0006 от 10.10.2016 г. в размере 16.832.077 руб. в рамках судебного дела N А40-64826/18-26-462.

Таким образом, денежные обязательства ответчика в размере 16.832.077 руб. были погашены АО "Россельхозбанк" в связи с исполнением требования по Банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 25 июня 2018 года сумма основного долга ответчика составляет 3.492.038 руб. 66 коп. (20.324.116,34 руб. (общая сумма задолженности) - 16.832.077 руб. (выплата по Банковской гарантии) = 3.492.038 руб. 66 коп.) с учетом частичного погашения задолженности гарантом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2017 г., с требованием оплатить сумму долга. (т.2, л.д. 45-50). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный товар в размере 3.492.038 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.551.329 руб. 25 коп. по состоянию на 25.06.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был принят поставляемый товар на сумму 6.339.992 руб. 34 коп. подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие в опровержение указанного довода, а именно: - копии товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 31.07.2017 г. N 293039784, 293039785, 293039786, 293039787, 293039788, 293039789, 293039790, 293039791 на партию Товара на общую сумму 6.339.992 руб. 34 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон;

- копии двух транспортных накладных от 01.08.2017 г. и двух товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т от 01.08.2017 г., подтверждающих фактическую передачу 07.08.2017 г. партии товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 N 293039784, 293039785, 293039786, 293039787, 293039788, 293039789, 293039790, 293039791 от транспортно-экспедиционной компании ООО "Кюне+Нагель" уполномоченному представителю ответчика - Кольцовой Елене Анатольевне, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г., подписанные уполномоченными представителями перевозчика и ответчика;

- копия доверенности от 09.01.2017 г. на представителя ответчика, уполномоченного на приёмку товара.

В связи с чем, довод жалобы о недоказанности фактической передачи товара отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявки со стороны ответчика на определенную партию товаров не имеется, соответственно, оснований для ее поставки не имелось, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.2.3. Генерального соглашения о поставке от 05 сентября 2013 г., который является рамочным договором об организации периодических поставок товара, в отсутствие письменного подтверждения заказа, договор поставки считается заключенным между сторонами с момента выполнения поставщиком заказа путём поставки товара в место назначение, указанное в договоре.

Поскольку неоплаченная партия товара была передана ответчику в месте назначения, что подтверждается копиями товарных, транспортных и товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Довод о взыскании суммы неустойки с гаранта так же подлежит отклонению, поскольку сумма банковской гарантии составляла 16.832.077 руб. и была полностью выплачена Гарантом 30.05.2018 г., взыскание иных платежей (включая неустойку или убытки) в рамках банковской гарантии, сверх вышеуказанной суммы, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-153220/18 (172-1225) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Модный регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.