Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-19663/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-30771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Романовой Марины Алексеевны: Долгова Д.О., по доверенности от 17.10.18,

от Семеновой Тамары Анатольевны: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Психология сегодня": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-30771/18, принятое судьей Быковских И.В.,

по заявлению Романовой Марины Алексеевны о вынесении дополнительного решения по делу N А41-30771/18,

по иску Романовой Марины Алексеевны к Семеновой Тамаре Анатольевне о признании сделки по передаче права администрирования (владения, пользования, распоряжения) доменного имени недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Психология сегодня",

УСТАНОВИЛ:

Романова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Семеновой Тамаре Анатольевне о признании сделки по передаче права администрирования (владения, пользования, распоряжения) доменного имени psychologytoday.ru обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Психология сегодня" Семеновой Татьяне Анатольевне недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде передачи ООО "Психология сегодня" права администрирования доменного имени psychologytoday.ru.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АО "РСИЦ"), ООО "Психология сегодня".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года суд признал недействительной сделку по передаче права администрирования (владения, пользования, распоряжения) доменного имени недействительной psychologytoday.ru ООО "Психологи сегодня" Семеновой Т.А., применил последствия недействительности сделки по передаче права администрирования (владения, пользования, распоряжения) доменного имени psychologytoday.ru ООО "Психология сегодня" Семеновой Т.А. в виде передачи ООО "Психология сегодня" права администрирования доменного имени psychologytoday.ru. С Семеновой Тамары Анатольевны в пользу Романовой Марины Алексеевны взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 246 руб. 34 коп. судебных издержек, в остальной части ходатайство Романовой Марины Алексеевны о возмещении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 46-48).

Романова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А41-30771/18 по требованию истца о взыскании 48 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 600 руб. 00 коп. расходов на оформление доверенности, 14 700 руб. 00 коп. расходов на обеспечение доказательств, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска (т.2, л.д. 50).

Заявление подано в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 15 октября 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал с Семеновой Т.А. в пользу Романовой М.А. 48 000,00 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 16 300,00 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (т.2, л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 76-77).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Романовой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Семеновой Т.А., просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. 00 коп., расходов на обеспечение доказательств в размере 14 700 руб. 00 коп. и расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. Романовой М.А. в материалы дела были представлены:

- договор оказания услуг по представлению чужих интересов в арбитражном суде N 19/03/18-ГО-ПИС-01 от 19 марта 2018 года,

- чек от 17 марта 2018 года,

- справка от 09 апреля 2018 года,

- протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 09 апреля 2018 года,

- доверенность 77 АВ 4703899 от 22 марта 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. N 16188/07).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000, 00 рублей и расходы на обеспечение доказательств в размере 14 700,00 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи и ст. 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года заявление Романовой М.А. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Романовой М.А. в удовлетворении заявления в части взыскания с Семеновой Т.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Романовой М.А. частично, взыскав с Семеновой Т.А. в пользу Романовой М.А. 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на обеспечение доказательств в размере 14 700,00 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае сложность рассмотрения дела в полной мере соответствует размеру судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Так, представителями Романовой Марины Алексеевны изучены документы и материалы, касающиеся предмета спора, разработана и согласована правовая позиция по спору, и предоставлены услуги по консультированию. ООО "Юридическое бюро "Белград" подготовило уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области и направило его в адрес ООО "Психология Сегодня", а также подготовило и направило заявление о предоставлении информации, касающейся сделки о передаче прав администрирования доменного имени, в том числе документов, подтверждающих, что сделка не нарушает интересов общества.

В рамках разработанной правовой позиции были составлены, согласованы и направлены в Арбитражный суд Московской области следующие документы: исковое заявление, расчет суммы государственной пошлины, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о взыскании судебных расходов, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о вынесении дополнительного решения, заявление о выдаче копий судебных решений, заявление о выдаче исполнительного листа.

Также ООО "Юридическим бюро "Белград" были оказаны услуги по сбору и фиксации доказательств, включая получение справки от 20.04.2017 г. от АО "РСИЦ", подтверждающей владение доменным именем psychologytoday.ru Романовой М.А. с 20.02.2015 г. по 12.01.2017 г., заверенного АО "РСИЦ" заявления о передаче права администрирования доменного имени psychologytoday.ru Романовой М.А. ООО "Психология Сегодня" от 10.01.2017 г., уведомления от АО "Региональный сетевой информационный центр" о поступившем заявлении о передаче прав администрирования Семеновой Т.А. от 19.05.2017 г.

Также истцу были оказаны услуги по непосредственному участию представителя ООО "Юридическое бюро "Белград" во всех четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, которые состоялись 24.05.2018 г., 10.07.2018 г., 17.07.2018 г. и 10.09.2018 г., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что дело рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции на протяжении пяти месяцев, что является продолжительным рассмотрением дела.

Факт продолжительного рассмотрения дела свидетельствует о сложности спора, а, следовательно, о разумности взысканных расходов по оплате услуг представительства в арбитражном суде.

Семенова Тамара Анатольевна в своей апелляционной жалобе указывает, что расходы на обеспечение доказательств в размере 14 700 рублей, понесенные истцом не являются доказательствами, которые суд мог бы принять при вынесении решения.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Расходы в размере 14 700 рублей были произведены Романовой Мариной Алексеевной в обеспечение доказательств, подтверждающих факт наличия сведений (информации) на страницах компьютерной сети "Интернет", что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 09 апреля 2018 г., удостоверенным Демидовой Ларисой Валерьевной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Адлейба Светланой Павловной.

Необходимость засвидетельствовать указанные факты вызвана тем, что содержание осмотренных страниц компьютерной сети "Интернет" могло быть изменено в любой момент, что сделало бы невозможным в будущем обеспечение доказательств.

Следовательно, расходы в размере 14 700 руб. были понесены Романовой Мариной Алексеевной с целью обеспечения доказательств, подтверждающих исковые требования, и по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-30771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин