Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67552/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-182798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г.

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-182798/18 (41-1504), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МКК" (ИНН 7702166144, ОГРН 1037739242628)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого фонда

(нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от

12.04.2002 N 10-000070/02, начисленной за период с 01.04.2016 по 27.07.2016, неустойки, начисленной за период с 06.04.2016 по 27.07.2016.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Шальнева А.С. по доверенности от 02.12.2018 г.; Учуваткин Д.И. на основании решения N 5 от 31.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1.647.957 руб. 39 коп. арендной платы, 34.100 руб. 28 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и как полагает истец, суд неправильно применил нормы права. Ссылается на то, что претензионный порядок истцом соблюден.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; несостоятельности (банкротстве); защите прав и законных интересов группы лиц; досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов; по корпоративным спорам.

Исковые требования не входят в указанный перечень, законодателем установлен обязательный порядок урегулирования спора для заявленного истцом требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагаются претензии от 01.11.2016 N 33-6-67457/16-(0)-2, направленная по адресу: г. Зеленоград, корп. 706, - и от 27.10.2016 N 33-6-67457/16-(0)-1, направленная по адресу: г. Москва, пер. Банный, д. 2, стр. 1.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018 г. местонахождение ответчика его юридический адрес: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 706, этаж 1, помещение II. (л.д. 40).

В связи с чем, истец не обеспечил надлежащее направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции по его юридическому адресу в нарушение п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и ст. 165.1. ГК РФ, а именно в претензии истца не указан точный этаж и помещение ответчика.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Иных сведений о направлении ответчику претензии истцом в ходе судебного заседания представлено не было.

Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 68, 148-149, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-182798/18 (41-1504) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.