Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-15236/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А57-7629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Поволжья" и муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу N А57-7629/2018, (судья Ю.И. Сидорова),

по иску Заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Поволжья" (ОГРН 1166451052272 ИНН 6453144883), город Саратов;

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228 ИНН 6452016487), город Саратов;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511 ИНН 6450003860), город Саратов; Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045 ИНН 6450014580), город Саратов

о признании недействительным в силу ничтожности договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Шлюпкина А.Г. по доверенности от 29.03.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Пастухов Н.Г. по доверенности от 10.01.2019,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Галицкой К.В. по доверенности от 13.11.2018,

от Заместителя прокурора области - прокурора отдела Касимова В.О.,

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие Поволжья", Комитета по управлению имуществом города Саратова - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора области (далее - Прокуратура, истец) в интересах публично-правового образования муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Поволжья" (далее - ООО "Развитие Поволжья", ответчик), муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "СГЭТ", ответчик), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, о признании недействительным в силу ничтожности договора, заключенного 01.02.2016 между МУПП "СГЭТ" и ООО "Развитие Поволжья" N 01-02-2016/9/У и дополнительного соглашения к нему N 1РП от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу N А57-7629/2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.2.7, 4.4, 8.2 договора N 01-02-2016/9/У от 01.02.2016, заключенного между ООО "Развитие Поволжья" и МУПП "СГЭТ", а также пункты 3 и 6 перечня видов услуг Приложения N 6 к договору N 01-02-2016/9/У от 01.02.2016, заключенного между ООО "Развитие Поволжья" и МУПП "СГЭТ".

Признаны недействительными (ничтожными) положения пунктов 2, 3, 6, 9, 11 дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 РП к договору N 01-02-2016/9/У от 01.02.2016, заключенному между ООО "Развитие Поволжья" и МУПП "СГЭТ", в части словосочетания "иные рекламные носители".

Признаны недействительными (ничтожными) пункты 5, 16, 20, 23, 24, 25 дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 РП к договору N 01-02-20169/У от 01.02.2016, заключенному между ООО "Развитие Поволжья" и МУПП "СГЭТ".

С ООО "Развитие Поволжья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. С МУПП "СГЭТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие Поволжья" и МУПП "СГЭТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Развитие Поволжья" оспаривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: ходатайство об объединении дел в одно производство судом не рассмотрено; суд признал ничтожными некоторые пункты договора и дополнительного соглашения к нему, изменив объем исковых требований; признавая недействительным пункт 8.2 договора N 01-02-2016/9/У от 01.02.2016 и пункт 25 дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 РП к договору N 01-02-20169/У от 01.02.2016 о штрафных санкциях за досрочное расторжение договора, суд не привел оснований для признания именно этих пунктов ничтожными.

МУПП "СГЭТ", обжалуя решение суда в части отказа суда в удовлетворенных исковых требованиях, в своей апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно указал на нераспространение положений об аренде (глава 34 ГК РФ), поскольку, исходя из буквального толкования договора, не усматривается предоставление в пользование поверхности транспортного средства.

Представители ООО "Развитие Поволжья", Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель МУПП "СГЭТ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Развитие Поволжья" просит отказать.

Представитель прокуратуры представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Развитие Поволжья", просит в ее удовлетворении отказать. Апелляционную жалобу МУПП "СГЭТ" поддерживает.

Представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержана позиция прокуратуры.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу МУПП "СГЭТ", в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Развитие Поволжья" - отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Прокуратурой Саратовской области в период времени с 04.04.2018 по 06.04.2018 была проведена проверка деятельности МУПП "СГЭТ" на предмет законности заключения договоров с коммерческими организациями по вопросам осуществления административно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с Уставом МУПП "Саратовгорэлектротранс" предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности.

Согласно п. 2.1 Устава предприятие создано с целью оказания услуг по перевозке пассажиров города электрическим транспортом.

Пункт 4.1 Устава устанавливает, что предприятие организует свою деятельность, в целях обеспечения муниципального заказа, удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли.

Проверкой установлено, что МУПП "СГЭТ" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности 01.02.2016 заключен договор с ООО "Развитие Поволжья" на оказание рекламных услуг на транспорте и иных рекламных носителях N 01-02-2016/9/У.

01 февраля 2016 года между ООО "Развитие Поволжья" (заказчик) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (исполнитель) заключили договор в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить транспортные средства для размещения на них рекламно-информационного материала, принадлежащего третьему лицу, являющемуся клиентом заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. Перечень предоставляемых услуг приведен в Приложении N 6 к договору.

В соответствии с Приложением N 6 исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг:

- внутрисалонные рекламные планшеты, постеры в общественном транспорте - наружные рекламные планшеты, размещаемые на боковых сторонах транспортных средств,

- станционные плакаты, размещаемые на станциях, остановках общественного транспорта и вокруг них,

- баннеры,

- рекламные щиты вывески на ограждениях исполнителя,

- установка и использование аудио и телевизионного рекламного носителя, установленного внутри транспортных средств,

- задняя спинка сидений в транспортных средствах,

- подголовники сидений в транспортных средствах,

- поручни в транспортных средствах,

- размещение плакатов и стикеров внутри салона транспортных средствах,

- иная реклама.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику в пользование внутреннюю и наружную поверхность транспортных средств исполнителя для размещения рекламы, заказчик является рекламораспространителем и заключает договора с рекламодателями и рекламопроизодителями.

Согласно пункту 2.2.7 договора в период действия договора исполнитель обязуется не привлекать самостоятельно без согласования с заказчиком третьих лиц для изготовления и размещения рекламно-информационных материалов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения исполнителем пункта 2.2.1 договора исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 1000000 рублей за рекламно-информационный материал, размещенный без участия заказчика.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут только по взаимному письменному согласию обеих сторон, а также в одностороннем порядке со стороны заказчика в случае, если износ рекламы не позволяет эффективно работать на потребителя.

Кроме того, 01 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 РП к договору от 01 февраля 2016 года N01-02-2016/9/У, в соответствии с которым внесены изменения в наименование договора, его предмет, цели и иные существенные условия.

В редакции соглашения наименование договора определено в следующей редакции: Договор N 01-02-2016 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств для размещения рекламно-информационных материалов.

Из содержания договора с учетом дополнительного соглашения следует, что предметом договора (пункт 1.1. договора) является предоставление находящихся во владение и пользовании МУПП "Саратовгорэлектротранс" (Исполнителя) общественных транспортных средств, иных рекламных носителей для размещения на них рекламно-информационного материала, принадлежащего третьему лицу, являющегося клиентом ООО "Развитие Поволжья" (Заказчика), которое в свою очередь, обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны дополнили договор пунктом 1.7 следующего содержания: исполнитель наделяет заказчика исключительными правами пользования, с целью размещения РИМ, салонов и бортов общественных транспортных средств, находящихся во владении и пользовании исполнителя. Исполнитель гарантирует об отсутствии на момент заключения настоящего договора аналогичных договоров с иными лицами, а также принимает на себя обязательство не заключать подобного рода договоров в период действия настоящего договора с иными лицами.

Согласно пункту 16 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 4.7 договора в следующей редакции: в случае нарушения исполнителем условий договора, изложенных в п. 1.7, п. 2.2.9 договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику в течение 10 дней с даты направления претензии штраф в размере 750000 рублей за каждый рекламно-информационный материал, размещенный без участия заказчика.

В соответствии с пунктом 20 дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 6.4 следующего содержания: "исполнитель гарантирует об отсутствии на момент заключения договора аналогичных договоров с другими лицами, а также принимает на себя обязательство не заключать подобного рода договоров в период действия настоящего договора с иными лицами. За нарушения данного обязательства исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1500000 рублей, который должен быть уплачен в течение 10 дней с момента получения претензии".

В соответствии с пунктом 23 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 8.2 в следующей редакции: "договор может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному согласию сторон или по решению суда.".

В соответствии с пунктом 24 дополнительного соглашения стороны дополнили договор пунктом 8.3 следующего содержания: "Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем письменного уведомления исполнителя за тридцать дней до даты фактического расторжения договора в случае, если износ рекламы не позволяет эффективно работать на потребителя и/или рекламная компания закончена. Исполнитель не вправе в данном случае взыскать штрафные санкции".

В соответствии с пунктом 25 дополнительного соглашения стороны дополнили договор пунктом 8.4 следующего содержания: "В случае, если исполнитель инициирует расторжение договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за досрочное расторжение договора в размере 5000000 рублей.

В соответствии с пунктом 28 дополнительного соглашения стороны исключили Приложение N 6 к договору.

В обоснование заявленных требований Прокуратура ссылалась на то, что спорный договор является договором аренды имущества, поскольку МУПП "СГЭТ" лишь представляет в пользование движимое (недвижимое) имущество ООО "Развитие Поволжья", при этом не являясь ни рекламодателем, ни рекламораспространителем, в силу прямого указания в пункте 1.2. договора. При заключении спорного договора нарушены требования ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления использования публичных процедур торгов (конкурсов, аукционов), обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов.

Кроме того, Прокуратура указывала, что ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещает заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию, и устанавливает признаки недопустимых соглашений. В том числе Закон запрещает заключать соглашения, создающие другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу их товарного рынка.

Заключенный между ООО "Развитие Поволжья" и МУПП "СГЭТ" договор на период времени 10 лет исключает доступ иных рекламодателей к размещению рекламы на электротранспорте города Саратова. При этом МУПП "СГЭТ" на период действия договора, заключенного с нарушением требований закона, лишен возможности получать доход от других рекламодателей.

Указанный договор, исходя из буквального толкования п. 1.7, также не позволяет МУПП "СГЭТ" осуществлять деятельность от предусмотренного п. 2.3 Устава вида деятельности "оказание рекламных услуг", поскольку в результате совершенной сделки доход предприятия в указанной сфере полностью зависит от деятельности ООО "Развитие Поволжья". Это привело к лишению муниципального предприятия возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

Таким образом, Прокуратура полагала, что договор от 01.02.2016 N 01 -02-2016/9/У имеет признаки притворной сделки, заключенной сторонами в обход положений законодательства о защите конкуренции, предусматривающий использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к муниципальному имуществу для хозяйствующих субъектов.

В результате заключения данного договора нарушены публичные интересы, затронуты права и законные интересы муниципального образования "Город Саратов", а также права неопределенного круга субъектов, осуществляющих деятельность в сфере оказания рекламных услуг.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с иском в интересах публично-правового образования муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора N 01-02-2016/9/У от 01.02.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В договоре N 01-02-2016/9/У от 01.02.2016 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

Довод МУПП "СГЭТ", изложенный в апелляционной жалобе, об ошибочном указании судом на нераспространение положений об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, исходя из буквального толкования договора, не усматривается предоставление в пользование поверхности транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Суд правильно определил, что спорный договор на оказание рекламных услуг нельзя квалифицировать как договор аренды части вещи, поскольку невозможно определить, какую часть, в каких границах, и на каком транспортном средстве передает в пользование заказчику исполнитель, таким образом, невозможно определить предмет договора, что является существенным условием для заключения договора аренды. Кроме того, из владения и пользования исполнителя транспортные средства, согласно условиям договора не выбывают, и были использованы МУПП "СГЭТ" по своему прямому назначению.

Из системного анализа положений договора N 01-02-2016/9/У от 01.02.2016 следует, что интерес МУПП "СГЭТ" в рамках данного договора состоит исключительно в получении дохода от использования поверхностей транспортного средства и в сохранности транспортного средства; положения договора направлены на то, чтобы размещение рекламной информации не препятствовало использованию транспортного средства в целях перевозки пассажиров, что соответствует нормам законодательства о рекламе. Ввиду чего, настоящие правоотношения сторон не могут регулироваться положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Если же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таких правовых оснований судом не установлено. Истец не представил доказательств о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из материалов дела следует, что воля сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора была направлена со стороны заказчика - на размещение рекламного материала на транспортных средствах, со стороны исполнителя - на получение денежных средств от заказчика за предоставленные услуги, что прямо следует из текста договора.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации передача государственными и муниципальными унитарными предприятиями права владения или пользования в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Обязательного требования о проведении торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на объекте движимого имущества, не установлено. Кроме того, договор на размещение рекламной конструкции не предусматривает переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как то предусмотрено положениями ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Соответственно салон и борта транспортных средств под действия данной нормы не попадают.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров оказания услуг в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суду также не представил.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Судом установлено, что услуги по предоставлению транспортных средств для размещения рекламы оплачиваются на основании тарифа, установленного для МУПП "Саратовгорэлектротранс" постановлением главы администрации г.Саратова от 16.12.2008 N 1456.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на движимом муниципальном имуществе при соблюдении равных условий не является государственной преференцией в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", а также соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд признает, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Из текста пунктов 3 и 6 перечня видов услуг Приложения N 6 к договору N 01-02-2016/9/У от 01.02.2016, а также пунктов 2, 3, 6, 9, 11 дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1 РП к договору N 01-02-2016/9/У от 01.02.2016 г., усматривается, что для размещения рекламно-информационного материала исполнителем могут быть предоставлены станционные плакаты, размещаемые на стациях, остановках общественного транспорта и вокруг них, ограждения, принадлежащие исполнителю, а также иные рекламные носители, которые являются недвижимым имуществом.

Как указано выше, статьей 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что право на заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, вышеуказанные пункты в части недвижимого имущества противоречат требованиям статьи 17.1 Закона о конкуренции, предусматривающей, что право на заключение договоров о переходе прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно Уставу МУПП "Саратовгорэлектротранс" предприятие создано с целью оказания услуг по перевозке пассажиров электрическим транспортом. Согласно пункту 2.3 Устава одним из основных видов деятельности является оказание рекламных услуг.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пункты 2.2.7, 4.4 договора от 01.02.2016, а также пункты 5, 16, 20 дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 1РП содержат явно выраженный запрет на оказание рекламных услуг МУПП "Саратовгорэлектротранс", а также финансовые санкции за нарушение данного обязательства, что не соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, предусмотренные пунктом 8.2 договора от 01.02.2016, пунктами 23, 24, 25 дополнительного соглашения от 01.12.2016 положения о запрете на односторонний отказ от договора, выплате штрафов за односторонний отказ от исполнения договора, ограничивают права исполнителя и заказчика на расторжение договора, что прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы ООО "Развитие Поволжья", соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности положений пунктов 8.2 договора от 01.02.2016, а также пунктов 23, 24, 25 дополнительного соглашения от 01.12.2016 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти пункты договора предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации исполнителем своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки, вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N 304-ЭС14-2778, от 11.03.2015 N 305-ЭС15-249, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 г. по делу N А55-10106/2016.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 N 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011).

Суд в определении от 26 июля 2018 года указал сторонам на необходимость предоставления правовой позиции по вопросу возможности заключения спорного договора без условий, предполагающих передачу в пользование иного (недвижимого имущества), а также иных условий, ограничивающих деятельность предприятия. ООО "Развитие Поволжья" не представило суду пояснений по данному вопросу. МУПП "Саратовгорэлектротранс" представил пояснения относительно иных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор мог быть заключен сторонами и без включения в него недействительных пунктов. Воля сторон при заключении договора и дополнительного соглашения к нему была направлена на размещение рекламного материала на транспортных средствах и получение вознаграждения за предоставленную услугу на основании тарифа, утвержденного для МУПП "Саратовгорэлектротранс" в части оказания услуг по предоставлению транспортных средств для размещения на них рекламной информации.

Договор сторонами фактически исполнялся, доказательств предоставления недвижимого имущества для размещения рекламы суду не представлено.

Суд учитывает признание МУПП "Саратовгорэлектротранс", заявленных к нему исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Развитие Поволжья" о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку ходатайство об объединении дел в одно производство судом рассмотрено, в удовлетворении которого отказано. Решение принято по заявленных исковым требованиям, при этом предмет и основание иска - о признании недействительным в силу ничтожности договора, заключенного 01.02.2016 между МУПП "СГЭТ" и ООО "Развитие Поволжья" N 01-02-2016/9/У и дополнительного соглашения к нему N 1РП от 01.12.2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Развитие Поволжья" и МУПП "СГЭТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу N А57-7629/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина