Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-5145/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-45827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ООО "ИСК УРАН": Захарова Л.Л. - дов. от 01.09.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК УРАН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018

по делу N А60-45827/2017,

принятое судьей Чиниловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" Якимиди Лилии Равильевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А60-45827/2017 по заявлению Жданова Владимира Михайловича, Игошева Александра Владимировича, Дюльдина Сергея Анатольевича, Клименко Сергея Митрофановича, Петрова Игоря Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 6670252300, ОГРН 1096670010865) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.08.2017 Жданов В.М., Игошев А.В., Дюльдин С.А., Клименко С.М., Петров И.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 23.10.2017 (резолютивная часть оглашена 16.10.2017) требования заявителей Жданова Владимира Михайловича, Игошева Александра Владимировича, Дюльдина Сергея Анатольевича, Клименко Сергея Митрофановича, Петрова Игоря Николаевича признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29. кв. 170, почтовый адрес: 620028, г. Екатеринбург, а/я 308), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 6315944042,

ОГРН 1026300003751) (юридический адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, Московское Шоссе, (18 КМ)).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 101.

Решением от 16.04.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" прекращена. Общество

"ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.10.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29. кв. 170, почтовый адрес: 620028, г. Екатеринбург, а/я 308), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751) (юридический адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, Московское Шоссе, (18 КМ)).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 119.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" к ООО "ИСК УРАН" о признании недействительным договора поставки с монтажом N 3/БК-066 от 01.11.2010, составленного между ООО "ИСК УРАН" и ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ":

- просит наложить запрет Кировскому РОСП УФССП по Свердловской области совершать исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, связанные с фактическим изъятием двух некапитальных зданий, размерами 18х66,0х10,8 каждое, на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 53 в рамках исполнительного производства N 36779/18/660033-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС N 028560993 от 30.05.2018;

- наложить арест на два некапитальных здания, размерами 18х66,0х10,8 каждое, на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 53.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 заявленные требования удовлетворены частично: наложен арест на два некапитальных здания, размерами 18х66,0х10,8 каждое, расположенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 53. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части принятия обеспечительных мер, ООО "ИСК УРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в данной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделкой в рамках оспаривания которой приняты обеспечительные меры, права кредиторов не нарушаются, поскольку должник имущество не приобрел и данное имущество не является составляющей конкурсной массы должника.

Суд действует вопреки Решениям нескольких инстанций, в т.ч. Верховного суда РФ, по разным делам. Вынесенное определение не позволяет передать имущество собственнику, поскольку собственник не находится на ул. Студенческая, 53, в г. Екатеринбурге, доступ к временным спорным сооружениям у него ограничен, в связи с чем и обратился ООО "ИСК УРАН" в суд за истребованием имущества у лица, незаконно удерживающего его.

Кроме того, сделка исполнена не была и была прекращена судом, применены последствия - передача возведённого во исполнение договора Подрядчику ООО "ИСК УРАН". Судом установлен факт отсутствия оплаты по договору со стороны ООО "Энергометаллургмонтаж", поэтому никаких имущественных последствий в результате вынесенного решения у ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" не возникает, в том числе не возникает кредиторской задолженности или обязанности вернуть приобретенное в собственность имущество.

Полагает, что обеспечительные меры не обеспечивают требование стороны о применении последствий недействительности договора, которые в иске заявитель не указывает. Также не обеспечивает интересы кредиторов, в защиту которых обращается конкурсный управляющий при заявлении обеспечительных мер. Кроме того, имущество разрушено и исполнение обеспечительных мер в редакции суда - передача зданий в установленных параметрах невозможна. Зданий, на момент принятия мер нет как объекта, есть часть разобранных сооружений.

Имущество, в ходе более чем полугодовых споров по нему, разрушено, разобрано третьими лицами. В спорном имуществе находится имущество третьих лиц, не установленных на сегодняшний день, в связи с чем, осуществить вывоз имущества с территории Студенческая,53, невозможно. Перемещение на территорию собственника иначе как путем демонтажа невозможно. Суд, наложив арест не предпринял меры по фиксации разрушенного имущества до придания ему состояния безопасного для окружающих (соответствующее обращение было направлено в суд ). Полагает, что принятие обеспечительных мер не должно причинять вред третьим лицам, а также препятствовать исполнению вступивших в законную силу решений судов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Судом в целях исследования обстоятельств дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, а также представленный заявителем в судебное заседание акт совершения исполнительных действий от 17.12.2018.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время судом рассматривается обособленный спор по оспариванию сделки - договора поставки с монтажом N 3/БК-066 от 01.11.2010, между ООО "ИСК УРАН" и ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ".

Также ранее определением от 04.09.2018 суд обязал бывшего руководителя общества "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" Ивашиненко П.В. передать конкурсному управляющему Якимиди Лилии Равильевне, в том числе, два некапитальных здания складского назначения размерами 18,0x66,0x10,8 (h) м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду подлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ИСК УРАН", суд правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера преследует целью сохранить положение, существующее на момент возникновения спора о признании недействительным договора поставки с монтажом N 3/БК-066 от 01 ноября 2010 года, составленного между ООО "ИСК УРАН" и ООО "Энергометаллургмонтажом", а также обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом обеспечительные меры не нарушают права ответчика по владению и пользованию спорным имуществом. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия спорного имущества. Данные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора о признании сделки недействительной по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, суд правомерно определил наличие оснований для их принятия.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А60-53331/2017, в соответствии с которыми истребованы из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 6670252300,ОГРН 1096670010865) два некапитальных здания складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53, и переданы обществу с ограниченной ответственностью "ИСК УРАН" (ИНН 6658348609, ОГРН 1096658012582) исследованы и отклонены, поскольку принимая спорные обеспечительные меры суд исходил из того, что указанное имущество принадлежит ООО "ИСК УРАН". Наложение обеспечительных мер не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу N А60-53331/2017.

Доводы заявителя о том, что права кредиторов должника договором поставки с монтажом N 3/БК-066 от 01.11.2010 между ООО "ИСК УРАН" и ООО "ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" не нарушаются, поскольку должник имущество не приобрел и данное имущество не является составляющей конкурсной массы должника, исследованы и отклонены, так как свидетельствуют о наличии возражений против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а не заявления о принятии обеспечительных мер. Данные доводы могут быть приведены при рассмотрении судом спора о признании сделки недействительной по существу.

Ссылки заявителя на ненадлежащее состояние имущества, на которое наложен арест, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку его полномочия по владению и пользованию спорным имуществом не ограничиваются. То обстоятельство, что судебным приставом исполнителем принимаются меры по передаче ООО "ИСК УРАН" спорного имущества подтверждается актами совершения исполнительных действий от 03.09.2018, от 03.10.2018, от 17.12.2018 г.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права в обжалуемой части судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-45827/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко