Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 01АП-771/24 по делу N А43-30693/2023

г. Владимир

15 марта 2024 г.

Дело N А43-30693/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу N А43-30693/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН: 1025201752982, ИНН: 5249002485) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерХим" (ОГРН: 1075249009483, ИНН: 5249091566) о взыскании пеней и штрафа,

установил следующее.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерХим" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 59 164 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков поставки по договору от 17.04.2023 N 17-04 за период с 01.08.2023 по 25.09.2023 и 420 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 17.04.2023 N 17-04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик производит поставку товаров на склад покупателя, либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом Покупателя) в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

По условиям спецификации (приложение N 1 к договору) товар - церезин нефтяной в количестве 40 000 кг на сумму 4 200 000 руб. должен быть поставлен до 31.07.2023.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

Общество произвело поставку церезина: 19 580 кг на сумму 1 713 250 руб. (УПД от 25.04.2023 N 90); 2570 кг на сумму 224 875 руб. (УПД от 29.06.2023 N 147); 5000 кг на сумму 437 500 руб. (УПД от 12.07.2023 N 163); 5110 кг на сумму 447 125 руб. (УПД от 25.07.2023 N 176). При этом не поставлено 7740 кг церезина.

Предприятие обратилось к Обществу с претензией об оплате пеней за нарушение сроков поставки и штрафа за нарушение обязательств по договору. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней и штрафа.

Проверив произведенный истцом расчет пеней и штрафа, суд признал его обоснованным в заявленных суммах.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик о несоразмерности штрафа за нарушение обязательств по договору в суде первой инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о размере штрафа (10 % от стоимости договора) определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Расчет штрафа соответствует принципам разумности и добросовестности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу N А43-30693/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бондарь