Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-30497/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А21-7952/2016-7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30497/2018) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу N А21-7952/2016-7 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПромТорг третий" Пасько Владимира Петровича о привлечении Быкасова Вадима Анатольевича и Смурова Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТорг третий",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг третий" (далее по тексту - ООО "ПромТорг третий", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пасько Владимир Петрович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 127 от 15.07.2017.

В рамках дела о банкротстве 22.03.2018 конкурсный управляющий должником Пасько В.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Промторг Третий" Смурова Вячеслава Николаевича и учредителя ООО "Промторг Третий" Быкасова Вадима Анатольевича (далее - Быкасов В.А., Смуров В.Н., ответчики) и о взыскании в пользу ООО "ПромТорг третий" 4 302 607,73 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 9, пункт 1 статьи 61.12, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.09.2018 арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромТорг третий". Конкурсным управляющим ООО "ПромТорг третий" утвержден Сергейчук Степан Степанович.

Определением от 08.10.2018 арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "ПромТорг третий" Пасько В.П. о привлечении Быкасова В.А. и Смурова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) просила отменить указанное определение, привлечь Смурова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу УФНС России по Калининградской области денежные средства в размере 441 289 руб. Податель жалобы указал, что ООО "ПромТорг третий" на 01.07.2014 (01.04.2014 + 3 месяца) обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом более трех месяцев на общую сумму 326 446,34 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2017. Лицом, имеющим право действовать от имени должника, с 28.11.2006 являлся генеральный директор Смуров В.Н., в связи с чем не позднее 01.08.2014 он обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "ПромТорг третий" банкротом, учитывая, что должник не располагает достаточными денежными средствами для расчетов с кредиторами. Смуров В.Н. с указанным заявлением не обратился, что привело к возрастанию кредиторской задолженности ООО "ПромТорг третий" на 441 289 руб. Требования ФНС России возникли после неисполнения Смуровым В.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ПромТорг третий" банкротом на основании налоговой декларации по УСН за 2014, 2015 гг. По мнению подателя жалобы, бездействие Смурова В.Н. является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Указание суда на наличие у ООО "ПромТорг третий" реальной возможности получения денежных средств от дебиторов и погашения задолженности перед ФНС России является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует ее расшифровка, а также документы, подтверждающие возникновение и реальность ее взыскания. Так, по данным уполномоченного органа такие организации как ООО "Капелла СПб", ООО "Армада МСК", ООО "Галерея Тула", ООО "ЕвроМода", ООО "Линкор МСК", ООО "Силуэт" не обладают и никогда не обладали зарегистрированным имуществом. При этом, указанные дебиторы должника по состоянию на 01.08.2014 обладали признаками неплатежеспособности и не имели возможности исполнения обязательств перед должником. Кроме того, присутствует наличие аффилированности должника к перечисленным дебиторам, в связи с чем должнику не могло быть не известно о факте отсутствия денежных средств, необходимых для погашения дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "ПромТорг третий" Сергейчук С.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая ее необоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

При этом, в силу положений статьи 4 ГК РФ, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, следует, что требование о привлечении бывшего руководителя ООО "Промторг Третий" Смурова Вячеслава Николаевича и учредителя ООО "Промторг Третий" Быкасова Вадима Анатольевича к субсидиарной ответственности основано на факте нарушения ими обязанности по обращению в суд с заявлением должника в условиях наличия непогашенной задолженности перед ФНС России с 2014 года в размере, превышающем 300 000 руб.

Так, руководитель Смуров В.И. в нарушение положений Закона о банкротстве не обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом, хотя ООО "ПpoмTopг третий" имело непогашенную задолженность перед ФНС России в размере 934 547,52 руб. При этом учредитель Быкасов В.А. при неисполнении руководителем в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должен был принять решение об обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и непогашенной в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что на 01.01.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, с учетом наличия у него дебиторской задолженности в размере 29 819 293,80 руб. Судом установлено, что с 2014 года руководителем и учредителем велась деятельность по взысканию данной дебиторской задолженности, в связи с чем имелась реальная возможность на получение денежных средств от дебиторов и погашения задолженности перед ФНС России. При этом, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия Быкасова В.А. и Смурова В.Н. повлекли банкротство должника.

Определение суда обжаловано ФНС России в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Смурова В.И., в связи с чем правомерность отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Промторг Третий" Быкасова В.А. апелляционным судом не проверяется.

Поскольку требование о привлечении Смурова В.И. к субсидиарной ответственности основано на факте нарушения им срока на обращение в суд с заявлением должника, которое, согласно позициям конкурсного управляющего и подателя жалобы, должно было иметь место в 2014 году, то оценка действий Смурова В.И. должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в отношении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, с 2014 года у ООО "ПромТорг третий" имелась задолженность перед ФНС России. Между тем, судом первой инстанции установлено, что на 01.01.2014 у ООО "ПромТорг Третий" числилась дебиторская задолженность в размере 29 819 293,80 руб.

Весь период, а именно с 2014 года руководителем и учредителем велась деятельность по взысканию данной дебиторской задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлена внутренняя переписка директора Смурова В.Н. и учредителя Быкасова В.А., в которой директор сообщает учредителю о наличии задолженности перед ФНС России и о необходимости обратится в Арбитражный суд с заявлением в порядке п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

В ответном письме учредитель ООО "ПромТорг третий" Быкасов В.А. указывает директору о наличии дебиторской задолженности в размере 29 819 293,80 руб. и ведении мероприятий по ее взысканию и возможности погашения задолженности перед ФНС России.

Так на 01.01.2014 у ООО "ПромТорг Третий" числились следующие дебиторы:

- ООО "Армада МСК" - 4 798 903 руб. - договор комиссии N 6 от 1.10.2013, акт сверки от 01.01.2014;

- ОOO "Галатея Тула" - 1 694 127,80 руб. - договор комиссии N 1 от 01.08.2012, акт сверки от 01.01.2014;

- ООО "ЕвроМода" - 7 387 622,00 руб., договор комиссии N 2 от 01.08.2013, акт сверки от 01.01.2014;

- ООО "Капелла СПБ" - 5 326 878,00 руб., договор комиссии от 01.08.2013, акт сверки от 01.01.2014;

- ООО "Линкор МСК" - 4 607 350,00 руб. - договор комиссии N 5 от 01.10.2013, акт сверки по состоянию на 21.08.2018;

- ООО "Силуэт" - 5 995 244,00 руб. - договор комиссии N 3 от 01.08.2013, акт сверки от 01.01.2014;

- расчеты с бюджетом - 9 169 руб., всего 29 819 293,80 руб.

Все вышеназванные договоры действовали до 31.12.2016 (п.5 Договоров).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "ПромТорг третий" реальной возможности на получение денежных средств от дебиторов и погашение задолженности перед ФНС России. Кроме того, суд указал, что ответчиками в достаточной мере были приняты действия к выведению Общества из-под процедуры банкротства и по восстановлению текущей деятельности Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исследовав материалы дела и нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые могут быть по аналогии применены для толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По итогам оценки доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что наличие у ООО "ПромТорг Третий" задолженности перед ФНС России в 2014 г., с учетом наличия дебиторской задолженности в размере 29 819 293,80 руб., не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, либо обстоятельстве того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в отношении Быкасова В.А. и Смурова В.Н. конкурсным управляющим не была указана дата, с которой у указанных лиц возникла соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не указан размер обязательств, возникших после предполагаемой даты.

Наличие у должника задолженности перед ФНС России в размере 912 271,38 руб. было установлено только лишь определением арбитражного суда от 10.03.2017 по настоящему делу.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФНС России не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Смуровым В.Н. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед уполномоченным органом была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к отсутствию у ООО "ПромТорг третий" реальной возможности получения денежных средств от дебиторов и погашения задолженности перед ФНС России, ввиду отсутствия в материалах дела расшифровки дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих возникновение и реальность ее взыскания. Податель жалобы отметил отсутствие у дебиторов зарегистрированного имущества, наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности по отношению к должнику.

Между тем, указанные доводы уполномоченного органа о неликвидности дебиторской задолженности, документально не подтверждены.

При этом, апелляционный суд учитывает получение конкурсным управляющим должником 17.05.2018 бухгалтерских и иных документов по деятельности должника, а также передачу ему 22.08.2018 бывшим руководителем должника договоров и актов сверки по дебиторской задолженности ООО "ПромТорг третий", на основании чего конкурсным управляющим было указано на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 А21-7952/2016-7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян