Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 06АП-7329/18

г. Хабаровск

22 января 2019 г.

А16-2757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 16.11.2018

по делу N А16-2757/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Синтез плюс" (ОГРН 1037900041849, ИНН 7901024987) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Синтез плюс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у общества неисполненного в течение трёх месяцев обязательства пред бюджетом в размере 5 730 610 рублей 19 копеек.

Уполномоченным органом в заявлении указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с этим заявителем прогнозируется гашение задолженности за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.10.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также документы, свидетельствующие о наличии или вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, доказательства, обосновывающие реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Названным определением уполномоченному органу предложено в срок до 16 ноября 2018 года устранить названные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

До указанного срока уполномоченный орган представил в арбитражный суд дополнение к заявлению, в котором, проанализировав баланс должника за 12 месяцев 2017 года, счета ООО "Синтез плюс" и ООО "Синтез" (лица, которое вправе действовать от имени должника без доверенности), указал, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 25 868 тыс. руб., денежные средства - 4 тыс.руб., запасы - 3 414 тыс.руб., финансовые вложения - 25 185 тыс.руб.; на протяжении 2017 года на счета ООО "Синтез" переводились денежные средства и денежные средства должника на счете обналичивались, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе денежных средств; ООО "Синтез" в 2018 году от ООО "ПРОМСТРОЙ ГРУПП" и ООО "ПМК БВС" получил денежные средства в счет расчетов с ООО "Синтез Плюс", что, по мнению заявителя, является основанием для оспаривания сделок.

Кроме этого уполномоченным органом в обоснование возможности привлечения контролирующих лиц должника (Сабиной И.А. и Данилина В.А.) к субсидиарной ответственности, указано на привлечение руководителя ООО "Синтез" Данилина В.А. 17.10.2018 к административной ответственности по части 5 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не обращение при наличии оснований в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2018 заявление уполномоченного органа возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление о признании должника банкротом соответствовало требованиям статьи 41 Закона о банкротстве. Заявитель также указывает, что к заявлению о признании должника банкротом были представлены все необходимые доказательства и обоснования возможности финансирования процедур банкротства должника за счёт поступления в конкурсную массу имущества после возбуждения процедуры.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции в порядке п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для покрытия процедур банкротства. В связи с чем, судом заявление было возвращено.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о неверном толковании положений Закона о банкротстве судом первой инстанции.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела документов следует, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество.

Вместе с тем, по сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год размер дебиторской задолженности составлял 25 868 000 руб., имелись запасы в составе 3 414 000 руб., финансовые вложения в размере 25 185 000 руб.

Также уполномоченным органом указано, что по сведениям, содержащимся на расчётном счёте ООО "Синтез Плюс" следует, что денежные средства снимались с расчётного счёта на оплату заработной платы в первый квартал 2017 году на сумму 8 985 000 руб. В свою очередь, по данным налогового органа у должника имеются лишь 2 работника, сведения по заработной плате которых существенно отличаются от средств, снятых с расчётного счёта должника на оплату их услуг.

Материалами дела также подтверждается осуществление денежных переводов в пользу учредителя должника - ООО "Синтез" на общую сумму 5 751 500 руб. Уполномоченным органом также выявлены операции по счёту учредителя должника ООО "Синтез", по которым имелись поступления денежных средств, с указанием на расчёты в пользу должника.

Указанные обстоятельства, с учётом положений глав III.1, III.2 Закона о банкротстве, могут обеспечить пополнение конкурсной массы по подозрительным операциям и действиям контролирующих должника лиц.

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении лиц контролирующих должника к ответственности в любой процедуре банкротства должника, в том числе уполномоченным органом.

Кроме того, в силу положений ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право распоряжения и покрытия расходов за счёт размера требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, которые в последствии могут покрыть расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции положения ст. 61.14, 61.17 Закона о банкротстве, а также доказательства, косвенно подтверждающие возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника - учтены не были. Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", имеющие значение для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления были изложены до внесения существенных изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве, которые предоставляют дополнительные механизмы покрытия издержек, связанных с проведением соответствующих процедур.

При этом, положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 учитывают, что лицо, обращающееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не обладающее возможностью получить исчерпывающие доказательства финансового состояния должника, наличия имущества, оспоримых или ничтожных сделок должника - должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют предположить наличие источников финансирования процедур банкротства. В свою очередь, исследование вопроса о достаточности представленных доказательств и их соответствия объективным обстоятельствам осуществляется судом после принятия заявления к производству, при рассмотрении вопроса о возможности введения в отношении должника той или иной процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, наличие сведений в бухгалтерском балансе должника об активах, которые могут пойти на погашение расходов в деле о банкротстве, а также на наличие потенциальной возможности для пополнения конкурсной массы должника, являются косвенными доказательствами подтверждающими возможность финансирования процедуры банкротства и данный вопрос подлежал рассмотрению судом первой инстанции после принятия заявления о признании должника банкротом в судебном заседании.

В силу изложенного, при исполнении УФНС России по Амурской области определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.10.2018 и соответствии заявления о признании должника банкротом статьям 39-41 Закона о банкротстве, оснований для возвращения заявления уполномоченного органа - не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2018 по делу N А16-2757/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Г. Брагина