Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 16АП-5477/18

г. Ессентуки

22 января 2019 г.

Дело N А63-4689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-4689/2016 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс КМВ" (ОГРН 1122651035979) к обществу с ограниченной ответственностью "Интар" (ОГРН 1022600964814)

третьи лица: АО "Курорты Северного Кавказа", ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги", АО НЭО Центр

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 999 998,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 426 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интар" (ОГРН 1022600964814) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс КМВ" (ОГРН 1122651035979)

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 423 960,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интар": представителя Блохина А.С. по доверенности от 15.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс: представителей Боташева А.С-Х. по доверенности от 10.05.2018, Которовой Т.А. по доверенности от 10.05.2018, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс КМВ" (далее - ООО "СтройМакс КМВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интар" (далее - ООО "Интар") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 999 998,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 426 руб.

В свою очередь, ООО "Интар" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО "СтройМакс КМВ" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 423 960, 87 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги", АО НЭО Центр, АО "Курорты Северного Кавказа".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Интар" в пользу ООО "СтройМакс КМВ" взыскан основной долг в размере 7 999 998,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 04.09.2018 в размере 1 727 426 руб. и с 05.09.2018 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на проведение экспертизы в размере 289 932 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 514 руб. Суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ на сумму предварительной оплаты, отсутствуют. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интар" просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что не был определен фактический объем работ выполненных ООО "Интар", не был определен объем и стоимостная оценка материалов, которые были закуплены ООО "Интар", не дана оценка проведенным работам иного подрядчика, не определен объем и стоимостная оценка работ и материалов, затраченных иным лицом, не дана оценка обстоятельствам, что генподрядчиком не передана проектная документация.

Согласно представленному ООО "СтройМакс КМВ" истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Интар" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "СтройМакс КМВ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СтройМакс КМВ" (далее - генподрядчик) и ООО "Интар" (далее - подрядчик) были заключены договоры подряда от 12.10.2015 N 59, N 60, N 61, N 62, N 63.

В соответствии с договорами подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте: "Сети инженерно-технического обеспечения резидентов и устройство проезда от автодороги "Архыз-Лунная поляна-гора Дукка" до зоны апарт-отелей и комплекса шале в районе верхней станции канатной дороги В13, поселок Романтик ВТРК "Архыз", а именно: прокладка наружного газопровода по договору N 59, строительство КТППН-250-1000 кВА по договору N 60, строительство КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ по договору N 61, прокладка наружного водопровода по договору N 62, прокладка наружной канализации по договору N 63. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях договоров.

Цена работ определяется сметой на выполнение работ и включает в себя стоимость работ и используемых материалов (пункт 2.1 договоров).

Стоимость работ по договору N 59 составила 2 228 592, 84 руб., по договору N 60 - 8 172 503, 72 руб., по договору N 61 - 3 893 200, 92 руб., по договору N 62 - 3 671 182, 20 руб., по договору N 63 - 7 008 193,80 руб.

Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено авансирование.

Генподрядчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 7 999 998, 09 руб., из них: 317 397, 58 руб. по договору N 59, 3 898 188, 88 руб. по договору N 60, 1 609 638, 02 руб. по договору N 61, 997 095, 45 руб. по договору N 62, 1 177 678, 16 руб. по договору N 63.

Срок выполнения работ по договору N 59 установлен с 25.11.2015 по 05.12.2015, по договору N 60 - с 15.10.2015 по 25.11.2015, по договору N 61 - с 15.10.2015 по 15.12.2015, по договору N 62 - с 12.10.2015 по 10.12.2015, по договору N 63 - с 15.10.2015 по 15.12.2015.

Пунктом 11.1 договоров предусмотрен односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договоров, в том числе в случаях несоблюдения подрядчиком качества и сроков выполнения работ. Генподрядчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договоров, направляет письменное уведомление подрядчику за 30 календарных дней до прекращения отношений сторон по договору, после чего генподрядчик вступает во владение объектом и вправе передать его другому подрядчику (пункт 11.5 договоров).

В связи с истечением сроков выполнения работ и отсутствием доказательств их выполнения, ООО "СтройМакс КМВ" 24.02.2016 вручило подрядчику отказ от исполнения договоров с требованием возвратить авансовый платеж.

ООО "СтройМакс КМВ" направило ООО "Интар" претензию от 17.03.2016 N 74 с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный срок подтвержден. Доказательств возврата неотработанного аванса не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Курорты Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "СтройМакс КМВ" (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: "Сети инженерно-технического обеспечения резидентов и устройство проезда от автодороги "Архыз-Лунная поляна-гора Дукка" до зоны апарт-отелей и комплекса шале в районе верхней станции канатной дороги В13, поселок Романтик ВТРК "Архыз" от 11.09.2015 N Д-ДТ-15-040 (т. 2, л.д. 51-145). В письме от 23.10.2015 N 60-15-1934 генеральный подрядчик согласовал с заказчиком в качестве субподрядной организации ООО "Интар" для выполнения строительно-монтажных работ (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), с которой и заключил пять договоров субподряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости подрядчик представил в материалы дела с отзывом на исковое заявление акты о приемке выполненных работ от 23.11.2015 на общую сумму 7 644 563, 91 руб. (т. 1, л.д. 174-191), а также с встречным исковым заявлением акты о приемке выполненных работ от 23.11.2015, от 02.02.2016, от 12.02.2016 на общую сумму 9 423 958, 96 руб. (т. 3, л.д. 173-187). К актам о приемке выполненных работ на сумму 7 644 563, 91 руб. ООО "Интар" представило скриншоты электронных отправлений в подтверждение направления актов генподрядчику.

Судом первой инстанции верно отклонены и не приняты данные акты, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) актов выполненных работ в соответствии с условиями договоров.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 12.10 договоров стороны согласовали, что любая документация, подлежащая согласно договору или иным требованиями передаче подрядчиком генподрядчику, будет являться надлежаще переданной, а обязанность генподрядчика, возникающая с момента ее получения наступившей, только в случаях направления документации посредством ФГУП "Почта России" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и передачи документации через входящий документооборот генподрядчика.

ООО "Интар" в нарушение условий договора направило в адрес ООО "СтройМакс КМВ" акты посредством электронного отправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик не известил генподрядчика о завершении работ на объекте и результат работ последнему не сдал.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от их исполнения со стороны генподрядчика с 24.03.2016, ввиду того, что ООО "СтройМакс КМВ" воспользовавшись своим правом предусмотренным договором и законом, до сдачи работ подрядчиком и после истечения срока выполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам, о чем направило уведомление от 24.02.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик, заявлял возражения относительно отказа от договоров в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что стороны не совершали действий, направленных на дальнейшее исполнение договоров.

Из материалов дела следует, что работы на объекте были завершены ООО "Атлас", с которым ООО "СтройМакс КМВ" заключило договор подряда от 25.06.2016 (т.3, л.д. 23-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установил суд, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, ООО "СтройМакс КМВ" реализовало свое право на одностороннее расторжение договора. С расторжением договора у общества отпали правовые основания для удержания авансового платежа.

При этом суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что невозможность выполнения работ обусловлена действиями ООО "СтройМакс КМВ", в частности несвоевременной передачи ему проектной документации, а также на то, что не была передана строительная площадка.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы или завершения ее в срок, предусмотренный договором. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы получено 10.11.2015 (т.2, л.д. 146-210), проектная документация стадии "П" направлена подрядчику 15.12.2015, проектная документация стадии "Р" подрядчику не передана (письмо от 19.01.2016 N 8). Проектная документация в электронном виде направлена подрядчику 06.11.2015 исх. N 224. Разрешение на строительство выдано 25.11.2015 (т.2, л.д. 14-16).

В представленных подрядчиком письмах от 05.11.2015 N 147, от 22.10.2015 N 138, от 27.10.2015 N 139, исходя из буквального их толкования (статья 431 ГК РФ), ООО "Интар" просило генподрядчика представить проектную документацию и произвести авансовый платеж, при этом сведений о приостановлении работ указанные письма не содержат. Дальнейшие действия подрядчика по выполнению договорных работ свидетельствуют о том, что он приступил к работе на свой страх и риск, не дожидаясь соответствующей документации и без разрешения на строительство объекта.

В письме от 15.01.2016 N 1 подрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ до предоставления документации.

При этом суд обоснованно отклонил данное письмо в качестве доказательства приостановления работ на объекте, поскольку оно направлено после истечения сроков выполнения работ и не влечет каких-либо правовых последствий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Интар", считая, что генподрядчик не исполнил обязанность по предоставлению необходимой документации, уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте. Более того, подрядчик не реализовал свое право на отказ от договоров с последующим возмещением понесенных убытков.

Установив, что доказательства выполнения работ в согласованный сторонами договора срок, в материалы дела не представлены, а также отсутствие доказательств выполнения работ на перечисленную генеральным подрядчиком сумму, отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, а также принимая во внимание, что договора от 12.10.2015 N 59, N 60, N 61, N 62, N 63 прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от их исполнения со стороны генерального подрядчика, учитывая что у ООО "Интар" отпали правовые основания для удержания авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части возврата ООО "СтройМакс КМВ" авансовых платежей в размере 7 999 998,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд судом первой инстанции не учтено, что не был определен фактический объем работ выполненных ООО "Интар", не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству подрядчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертов от 31.08.2017 N 740/8-3 указано, что фактическая стоимость работ в соответствии с договорами составила 5 638 425, 08 руб. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Поскольку экспертами при проведении экспертизы не была исследована проектная документация, представленная в материалы дела, и для проведения осмотра объекта не был привлечен геодезист, суд первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначил повторную экспертизу в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Экспертами в заключении от 01.08.2018 N 282/17А было установлено, что при строительстве объекта были допущены нарушения нормативной документации и условий договоров. Фактически отсутствует исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ (паспорта на применяемые марки бетона, лабораторные анализы проб бетона, акты испытания системы трубопроводов, документация на изготовление металлических лестниц и качество стальных строительных конструкций). При исследовании системы канализации были установлены противоречия в исполнительной документации, выполненной ООО "Интар", и фактически выполненными работами. Эксперты пришли к выводу, что данный вид работ выполнен иным лицом. Работы по системе водоснабжения выполнены с отступлениями от проектной документации. При исследовании мест проколов методом ГНБ установлено, что фактически выполненные работы и данные, указанные в исполнительной документации, выполненной ООО "Интар", не совпадают. Для объективности исследования экспертом было вынесено предписание подрядчику выполнить разрытие масс в соответствии с исполнительной схемой (т. 6, л.д. 22-27) для выполнения экспертом фактических замеров. Однако подрядчик разрытие земляных масс не произвел, в связи с чем эксперту не представилось возможным установить факт выполнения ООО "Интар" проколов методом ГНБ, в том числе ввиду отсутствия доказательств объемов фактически выполненных работ.

При установлении указанных нарушений эксперту не представилась возможность определить стоимость фактически выполненных ООО "Интар" строительно-монтажных работ в соответствии с договорами подряда. Эксперт установил, что фактически выполненные работы на объекте были произведены иным лицом.

Из материалов дела следует, что генподрядчик вызывал подрядчика на строительную площадку для совместного осмотра в целях установления наличия факта выполнения работ по договорам (т. 3, л.д. 17-21).

При этом акт совместного осмотра сторонами в материалы дела не представлен. Позднее, 25.10.2016 комиссия в составе представителей технического заказчика, авторского надзора и генподрядчика составила акт о том, что сеть водоотведения К1 на участке N 1, выполненная в 2015 году ООО "Интар", подлежит демонтажу в полном объеме на основании акта визуального обследования от 02.09.2016 и письма АО НЭО Центр от 19.09.2016. Указанные работы не соответствуют проектной документации, СНиП и СП. Демонтированные строительные материалы являются непригодными для дальнейшего применения вследствие их разрушения при демонтажных работах. Демонтаж произведен за счет средств генерального подрядчика.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательства передачи генподрядчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 11.7 договоров, а также актов на скрытые работы.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой не был определен фактический объем работ выполненных ООО "Интар" противоречит материалам дела.

Ссылка апеллянта, на то обстоятельство, что не был определен объем и стоимостная оценка материалов, которые были закуплены ООО "Интар" не принимается апелляционным судом, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда. Доказательства какие именно приобретались ООО "Интар" материалы и их стоимость, апеллентом в материалы дела не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 7 999 998,09 руб. отпали после отказа заказчика от договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 727 426 руб. за период с 25.02.2016 по 04.09.2018 и с 05.09.2018 до фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Интар" указало, что ООО "СтройМакс КМВ" не произвело оплату выполненных работ в размере 1 423 960, 87 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ и суммой авансовых платежей, произведенных генеральным подрядчиком по договорам.

Судом первой инстанции установлено, что работы генеральному подрядчику не сдавались, на приемку выполненных работ подрядчик ООО "СтройМакс КМВ" не вызывал.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем в статье 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 01.08.2018 N 282/17А, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством при наличии существенных недостатков, в связи с чем основания для взыскания задолженности по их оплате отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом по встречному иску представлены два варианта актов о приемке выполненных работ с разными датами, объемом и стоимостью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель подрядчика не смог пояснить суду, почему в представленных им актах о приемке выполненных работ содержатся разные суммы.

Однако, в рамках проведенной повторной судебной экспертизы эксперт установил, что фактически выполненные работы были выполнены иным лицом. При этом ввиду многочисленных нарушений эксперт не определил стоимость фактически выполненных ООО "Интар" строительно-монтажных работ в соответствии с договорами подряда (заключение экспертов от 01.08.2018 N 282/17А). Также из пояснений данных экспертом в суде первой инстанции следует, что при проведении экспертизы не представилось возможным определить объем выполненных подрядчиком работ, в том числе в связи с представлением в материалы дела разных актов о приемке выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-4689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков