Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-10930/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф04-751/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А03-11867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (N 07АП-10930/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11867/2018 по иску акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания", г. Барнаул, к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 8 620 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по сети по ул. Маяковского, 25 тс (п.219. договора N215), 1 599 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 04.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лазебная Ю.М., по доверенности от 18.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 752 601 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 351 573 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное взимание арендной платы за 82 различных объекта сферы теплоснабжения: сетей, зданий теплового пункта, оборудования ЦТП. В обоснование исковых требований истец сослался на различные обстоятельства - части объектов, переданных в аренду, вообще не существует, другие на момент их передачи в аренду являлись бесхозяйным имуществом, ряд объектов по праву собственности принадлежал истцу и т.д.

В связи с тем, что по каждому объекту в обоснование доводов о получении ответчиком неосновательного обогащение приведены различные доводы и доказательства, судом первой инстанции исковые требования по каждому объекту выделены в отдельные производства.

В настоящем деле суд рассматривал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по сети по ул. Маяковского, 25 тс в г. Барнауле (п.219. договора N 215), соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) с городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу истца взыскано 8 620 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 599 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 04.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобой ее податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента востребования денежных средств, а не с момента их оплаты, в связи с чем, истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.12.2017; на момент заключения договора у ответчика имелись сведения о наличии спорной сети, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, а стороной истца не представлено доказательств отсутствия спорной сети в момент заключения договора и подписания акта приема-передачи. Помимо того, данное обстоятельство также подтверждается фактом подписания договора от 31.12.2014 N 215 и акта приема-передачи спорного имущества к нему без каких-либо разногласий, исполнением договора сторонами; вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан был проверять достоверность сведений, изложенных в конкурсной документации и договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истец является сетевой организацией, занимающейся обслуживанием сетей и транспортировкой по ним тепловой энергии, именно истцу известно о прохождении сетей, их протяженности, их наличии, технических характеристиках; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что истец не имел возможность ознакомиться с конкурсной документации, в силу того, что договор заключен по результатам торгов; истцом не было представлено доказательств отсутствия спорного объекта теплосетевого хозяйства на момент заключения договора; вывод о том, что действие договора аренды закончилось 30.06.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; период начисления истцом неосновательного обогащения с 01.03.2017 по 30.06.2017 связан с ненадлежащим исполнением АО "Барнаульская теплосетевая компания" своих обязательств по возврату арендованного имуществу.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 18.12.2018 года в 10 часов 00 минут.

От АО "БСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку ответчик, как собственник имущества, обязан был знать перед заключением договора аренды с истцом, имеется ли у него фактически в наличии передаваемое имущество, судом правомерно начислены проценты с момента внесения истцом арендной платы за несуществующее имущество. По договору аренды истцу передавалось 442 тепловых сети, большинство из которых проложены подземно, в связи с чем, у истца отсутствовала реальная возможность проверить наличие каждой сети. Вопреки доводам ответчика, до заключения договора N 215 истец не являлся пользователем переданных по нему сетей, в связи с чем, не осуществлял их обслуживание и, как следствие, не мог знать "...о прохождении сетей, их протяженности, их наличии, технических характеристиках", как это указано в апелляционной жалобе.

От Комитета поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании денежных средств с муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, но не указано, за счет средств какого бюджета данные обязательства должны быть исполнены. Данное нарушение может привести к неправильному исполнению судебного акта и является основанием для отмены решения суда на основании ст.270 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 18.12.2018 судебное заседание откладывалось на 17 января 2018 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда для представления сторонами дополнительных пояснений.

10.01.2018 от Комитета поступили документы во исполнение определения суда, а именно акты сверки по договорам от 31.12.2014 N 215 и от 01.03.2014 N 205, в соответствии с которыми у истца отсутствует задолженность по оплате арендной платы.

11.01.2019 от АО "БСК" поступили дополнительные пояснения, в которых указало на то, что неуказание в резолютивной части решения источника взыскания денежных средств не может являться безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции, поскольку на основании той же нормы права резолютивная часть решения может быть уточнена. По мнению истца, обстоятельства (основания) пользования АО БТСК имуществом, переданным по договору N 215 в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 не имеют значения в рамках рассматриваемого дела, так как доказыванию подлежит приобретение имущества (денежных средств) без законных оснований. В настоящем деле отсутствием такого основания является отсутствие тепловой сети, за пользование которой взималась плата. Нумерация тепловых камер, принятая в АО "БТСК", отличается от нумерации, изначально указанной в техническом паспорте сети. Расхождения вызваны тем, что паспорт составлен по состоянию на 2009 год и до настоящего времени не актуализирован. Тот факт, что "участок тепловой сети: от ТК12/7 до школы ул. Маяковского, 25" и участок сети "от ТК-3 до школы 56 ул. Маяковского. 25" являются одним и тем же участком тепловой сети Рубцовская, 12 подтверждается, во-первых, актом, составленным представителями профильных комитетов администрации города Барнаула и АО БТСК согласно которому участок сети от ТК до школы ул. Маяковского. 25 входит в состав сети Рубцовская, 12, во-вторых, выпиской из технического паспорта, согласно которой тепловой ввод в здание школы только один, и никакая другая сеть к нему или мимо него не проходит, в третьих, актом разграничения балансовой принадлежности от 2015 г. (копия прилагается), в соответствии с которым в школу также имеется только один тепловой ввод и указана магистральная тепловая камера ТК-16. от которой начинается нумерация внутриквартальных камер: 16/1, 16/2 и т.д. Кроме этого, наличие иной сети от какой-либо ТК до школы ответчиком не доказано.

Кроме того, в пояснениях истец указал на то, что АО БТСК отказывается от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.01.2019 от Комитета поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что при вынесении решения суд не дал оценку доводу ответчика, указанному в отзыве от 03.09.2018 о том, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет его неосновательное обогащение. Учитывая, что истец является сетевой организацией осуществляющей передачу тепловой энергии по указанным сетям, ему было известно о количестве и протяженности сетей переданных ему в аренду, таким образом, основания для взыскания денежных средств в силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях, а также поддержала заявленный ранее отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены (представитель Лазебная Ю.М., по доверенности от 18.12.2018) в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 года между Городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 215, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование, а истец принял за плату муниципальное имущество, указанное в Приложении N 1.

Согласно п. 219 названного Приложения N 1, истцу, в числе прочих объектов, в аренду передана сеть по ул. Маяковского, 25 тс.

Этим же Приложением N 1 сторонами согласован размер годовой арендной платы за пользование вышеуказанной сетью в сумме 2 890 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 6 мая 2014 г.

N 911 "Об утверждении корректирующего коэффициента при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры" предписано применить в 2015 году при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью, корректирующий коэффициент (К) 1,07.

Как установлено Постановлением Администрации города Барнаула от 30 апреля 2015 года N 664 "Об утверждении индекса потребительских цен (корректирующего коэффициента) при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры", в 2016 году применен при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью, индекс потребительских цен (корректирующий коэффициент) 1,162.

В соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 22 апреля 2016 года "Об утверждении коэффициента при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры" предусмотрено применение в 2017 году при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью, коэффициента в размере 1,077.

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок аренды устанавливается с 31.12.2014 по 28.02.2017.

Фактически истец использовал имущество до 30.06.2017, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в 2015 году арендная плата за пользование вышеуказанным объектом составила 3092 руб. 30 коп., в 2016 году - 3593 руб. 25 коп., в 2017 году - 1934 руб. 97 коп. (всего 8 620 руб. 52 коп.).

Из материалов дела следует, что между сторонами также был заключен договор аренды N 205 от 01.03.2014, в соответствии с которым ответчиком согласно ПриложениюN 1 также было передано в аренду имущество в том числе тепловая сеть по ул. Рубцовская, дом 12 тс.

Как указывает истец, в ходе проведения обследования и инвентаризации, а также подготовки перечней муниципального имущества, передаваемого по концессионному соглашению, было выявлено, что сеть по адресу ул. Маяковского, 25 тс (п.219. договора N 215) как отдельный объект не существует, она входит в состав сети по ул. Рубцовская, 12, которая является объектом другого договора аренды - от 1 марта 2014 года N 205. За указанный объект ответчик также взимал с истца арендную плату.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования тепловых сетей по адресу: ул. Маяковского, 25, подписанным сторонами спора по настоящему делу без замечаний и возражений.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком истцу был передан в аренду несуществующий объект, и за него взималась арендная плата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды N 205 и N 215, что согласно документам ответчик передал во временное владение и пользование, а истец принял за плату муниципальное имущество.

Фактически же в ходе проведения обследования и инвентаризации, а также подготовки перечней муниципального имущества, передаваемого по концессионному соглашению, было выявлено, что сеть по адресу ул. Маяковского, 25 тс (п.219. договора N 215) как отдельный объект не существует, она входит в состав сети по ул. Рубцовская, 12, которая является объектом другого договора аренды - от 1 марта 2014 года N 205.

То, что "участок тепловой сети: от "ТК12/7 до школы ул. Маяковского, 25" и участок сети "от ТК-3 до школы 56 ул. Маяковского. 25" являются одним и тем же участком тепловой сети Рубцовская, 12 подтверждается, актом, составленным представителями профильных комитетов администрации города Барнаула и АО БТСК, согласно которому участок сети от ТК до школы ул. Маяковского. 25 входит в состав сети Рубцовская, 12, выпиской из технического паспорта, согласно которой тепловой ввод в здание школы только один, и никакая другая сеть к нему или мимо него не проходит, актом разграничения балансовой принадлежности от 2015 г. представленный в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым в школу также имеется только один тепловой ввод и указана магистральная тепловая камера ТК-16, от которой начинается нумерация внутриквартальных камер: 16/1, 16/2 и т.д.

При этом, согласно пояснениям истца, нумерация тепловых камер, принятая в АО "БТСК", отличается от нумерации, изначально указанной в техническом паспорте сети. Расхождения вызваны тем, что паспорт составлен по состоянию на 2009 год и до настоящего времени не актуализирован. Как следует из схемы тепловой сети и выписки, представленной в дело, на тепловой сети Рубцовская, 12 оборудованы дополнительные тепловые камеры, в результате чего ТК-3 является ТК16/7 (в совместном акте ошибочно указана, как 12/7).

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, наличие иной сети от какой-либо ТК до школы ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора у ответчика имелись сведения о наличии спорной сети, стороной истца не представлено доказательств отсутствия спорной сети в момент заключения договора и подписания акта приема-передачи, истец имел возможность ознакомиться с документацией, отклоняются как не влияющие на существо спора, поскольку опровергается материалами дела и как обоснованно отметил в своем отзыве истец, ответчик, как собственник имущества, обязан был знать перед заключением договора аренды с истцом, имеется ли у него фактически в наличии передаваемое имущество.

При этом сторонами не оспаривалось и иного в материалы дела не представлено, что каких-либо изменений в спорные сети не вносилось, а соответственно фактически спорная сеть, переданная по договору N 215, входит в состав сети, переданной по договору 205.

Ответчик в апелляционный суд представил акты сверки по договорам от 31.12.2014 N 215 и от 01.03.2014 N 205, в соответствии с которыми у истца отсутствует задолженность по оплате арендной платы, то есть денежные средства за аренду имущества уплачены по обоим договорам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что истцом проведена двойная оплата арендной платы за пользование одной сетью, что повлечет на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 8 620 руб. 52 коп.

Довод апеллянта со ссылкой на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылки ответчика на необоснованное указание судом, что действие договора закончилось 30.06.2017, отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что арендная плата включена истцом в тариф, а следовательно на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, также не влияет на существо настоящего спора учитывая его предмет и основания, доказательств его обоснованности материалы дела не содержат.

Довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента востребования денежных средств, а не с момента их оплаты, в связи с чем, истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.12.2017, апелляционным судом не рассматривается, поскольку в части взыскания процентов истец от иска отказался.

В связи с тем, что факт двойной оплаты арендной платы за пользование одной сетью документального подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне неосновательного обогащения в размере 8 620 руб. 52 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании денежных средств с муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, но не указано на необходимость взыскания за счет казны муниципального образования.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства взыскиваются с муниципального образования в лице уполномоченного органа, то взыскание задолженности необходимо производить за счет казны муниципального образования (ст. 125, 126 ГК РФ 158 БК РФ), о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части, а в остальной части решение суда подлежит изменению.

При этом ввиду вносимых в решение изменений, в связи с принятием отказа от иска в части, в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Государственную пошлину по иску апелляционный суд в данном деле не распределяет, поскольку требования по настоящему делу являются выделенными, доказательств оплаты государственной пошлины материалы настоящего дела не содержат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 270, п.2 ст. 269, ст. 49 статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11867/2018 от 17.10.2018 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11867/2018 от 17.10.2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующей редакции:

Взыскать с городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" 8 620 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин