Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 06АП-7115/18

г. Хабаровск

24 января 2019 г.

А73-14391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Поляков Д.О., представитель по доверенности от 02.04.2018;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.10.2018

по делу N А73-14391/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга в сумме 985 940,27 руб., пени в сумме 14 307,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее-истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 985 940, 27 руб. по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/05214/6813 от 29.12.2017, пени за период просрочки платежа с 02.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 14 307, 47 руб., пени, начиная с 30.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 985 940, 27 руб.

Решением суда от 22.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, так же ссылается на то, что несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса происходит в связи несвоевременным внесением платежей гражданами в адрес управляющей организации.

Представитель АО "ДГК" в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) 29.12.2017 заключен договор N 3/1/05214/6813 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее -МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а так же коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно пункту 1.3. договора расчетный годовой объем отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, представлен в Приложении N 1, проектные максимальные нагрузки - в Приложении N 2.

Объем потребленных за расчетный период коммунальных ресурсов определяется на основании показаний установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений по договорам теплоснабжения, заключенных ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении N 5 (пункт 5.1. договора).

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период рассчитывается по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

РСО не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ИКУ счет-фактуру (1 экземпляр), акт приема-передачи (2 экземпляра), счет на оплату (1 экземпляр) за весь расчетный период за потребленные коммунальные ресурсы, объем которых определен в соответствии с разделом 5 настоящего контракта (пункт 6.6. договора).

Расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2018 (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период май-июнь 2018 поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму 985 940, 27 руб. для оплаты которых выставил счет-фактуры N 3/1/1/144029, N 3/1/1/150967.

Ответчиком оплата за поставленный ресурс не произведена, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 23.07.2018 N 32/2508-тэ/71 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в претензионном порядке требования АО "ДГК" не удовлетворены, истец начислил неустойку и обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме фактически потребленной энергии, также приняв во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в заявленном размере.

Исходя из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды установлен, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 02.07.2018 по 29.08.2018 в сумме 14 307, 41 руб., а также пени начиная с 30.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере теплоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором, необоснованной выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по делу N А73-14391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская