Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-16348/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-5280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПрофСервисПермь" - Кошелева А.В., паспорт, представитель по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Альянс" - Колесников П.А., паспорт, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица, ООО "Виват - Трейд" - представители не явились;

от третьего лица, ООО "Анбей" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2018 года

по делу N А50-5280/2018

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "ПрофСервисПермь" (ОГРН 1145958041008, ИНН 5904642762)

к ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094),

третьи лица: ООО "Виват - Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771), ООО "Анбей" (ОГРН 1125906000725, ИНН 5906112538)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервисПермь" (далее - ООО "ПрофСервисПермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "СК Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 703 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 253 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Виват - Трейд", ООО "Анбей".

Решением суда от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 672 730 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 137 854 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 19 212 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворенных требований. Считает, что работы по договору 08.10.2015 г. и дополнительному соглашению от 14.10.2015 г. истцом не были выполнены, требование в данной части оплате не подлежат.

Истец, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, судом не установлено невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 г. по делу N А50-31598/2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору 08.10.2015 г. и дополнительному соглашению от 14.10.2015 г.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обижаемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 г. между ООО "ПрофСервисПермь" (подрядчик) и ООО "СК Альянс" (заказчик) заключен договор подряда N OFR/0514, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте "торговый дом по пр. Парковый/ 56", а заказчик обязался оплатить и принять вышеуказанные работы. Стоимость работ по заключенному договору составила 1 103 500 руб.

14.10.2015 г. между ООО "ПрофСервисПермь" и ООО "СК Альянс" было заключено дополнительное соглашение к договору N OFR/0514 от 08.10.2015 г., по которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте "торговый дом по пр. Парковый, 56" а заказчик обязуется оплатить и принять вышеуказанные работы. Стоимость дополнительных работ составила 77 000 руб.

Кроме того, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по установке подоконников и нащельников в доме ООО "СК Альянс" - Дербенева Д.В. на сумму 9 000 руб.

Кроме того, 05.11.2015 г. между ООО "ПрофСервисПермь" (подрядчик) и ООО "СК Альянс" (заказчик) был заключен договор N OFR/0817, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, д.20, а заказчик обязался оплатить и принять указанные работы. Стоимость работ по заключенному договору составила 470 530 руб. 00 коп.

Истец указал, что обязательства подрядчика выполнены в полном объеме. Акты по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес заказчика и получены им 15.02.2016, что подтверждается отметкой в получении актов с вх. N 38 от 15.02.2016, подписью оф. менеджера ООО "СК Альянс", Шляпиной О.В., на экземпляре сопроводительного листа подрядчика.

Кроме того, в подтверждение указанным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 02.02.2016 г. по договору N OFR/0817 от 05.11.2015 г., от 30.12.2015 г. по договору NOFR/0514 от 08.10.2015 г. подписанные между истцом и ответчиком.

13.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 703 960 руб. 00 коп. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 431, 702, 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, ответчиком приняты, обязательство по оплате не исполнено; подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ не согласованных с заказчиком. Задолженность составляет 672 730 руб. 00 коп. Требование о взыскании процентов является правомерным, вместе с тем, расчет процентов был скорректирован.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора N 08.10.2015 г., подрядчик обязан обеспечить приемку, осуществить проверку по количеству, качеству и подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по окончанию работ, оплатить выполненные работы в течение семи дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял акты по форме КС-2, КС-3 по договору OFR/0514 от 08.10.2015 г., по дополнительному соглашению ZLC/04929 от 10.10.2015 г., по договору OFR/0817 от 05.11.2015 г. в адрес заказчика, что подтверждается отметкой в получении актов с вх. N 38 от 15.02.2016, подписью оф. менеджера ООО "СК Альянс", Шляпиной О.В., на экземпляре сопроводительного листа подрядчика. Акты по форме КС-2, КС-3 получены заказчиком 15.02.2016 г. Вышеназванные документы не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что после получения от истца актов сдачи-приемки выполненных работ, им были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания актов в связи с невыполнение работ в полном объеме с уведомлением подрядчика. Мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 заказчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору выполнены частично, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015 г. по договору от 08.10.2015 г. подлежит отклонению, поскольку данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему работ, напротив в указанном акте сторонами зафиксирован факт выполнения работ в полном объеме, указанные в акте замечания касаются только качества выполненных работ.

При этом как уже было отмечено судом, после составления указанного акта от 30.12.2015 г., истец направил в адрес ответчика 15.02.2016 г. акты по форме КС-2, КС-3 по спорным работам, поскольку мотивированных возражений после передачи актов заявлено не было, следует признать, что замечания по качеству были устранены, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Факт устранения замечаний по качеству, отраженных в акте от 02.02.2016 г. по договору OFR/0817 от 05.11.2015 г. ответчиком не отрицается, что подтверждено представителем в судебном заседании, возражений в отношении объемов работ по данному договору и акту у ответчика также не имеется.

Иных доказательств в подтверждение доводов о завышении истцом объемов работ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, мотивы отказа ответчика от их принятия (подписания актов выполненных работ) и оплаты являются необоснованными.

Доводы относительно непередачи исполнительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ отсутствие исполнительной документации, равно как и оформление документов ненадлежащим образом само по себе не может служить основанием для отказа в приемке работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о доказанности истцом факта выполнения работ, удовлетворив требование о взыскании задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом требований истца обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан не верным, в части определения суммы задолженности, подлежащим корректировке.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 23.02.2016 по 29.06.2018 составила 137 854 руб. 27 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 137 854 руб. 27 коп. процентов за нарушение денежного обязательства следует признать законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции необходимо было снизить размер задолженности пропорционально штрафной неустойки, исчисленной ответчиком, в связи с просрочкой подрядчиком выполненных работ подлежат отклонению, поскольку подрядчик правом на взыскание неустойки воспользовался в рамках дела N 50-31598/2018.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) решения суда от 14.09.2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу N А50-5280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева