Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20354/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-36106/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-36106/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 128 263,14 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2018, пени в размере 18 018,47 руб. за период с 11.06.2016 по 22.05.2018, расходы на оплату государственной пошлины 5 388 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А53-19265/2018 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика платежных документов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Истец также не представил претензию, направленную в адрес администрации, с приложенными к ней документами (платежные документы, счета на оплату). Судом неправомерно взыскана госпошлина с ответчика, являющегося органом местного самоуправления.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, с документом, подтверждающим направление истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Коммунаров, расположенного в городе Краснодаре, жильцами выбран способ управления посредством управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар".

На основании указанного протокола, между ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме был заключен договор N 3826 от 26.01.2009 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, предметом которого являлось оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО г. Краснодара, а также выписке из ЕГРН об объекте недвижимости часть нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 3 по улице Коммунаров являются собственностью администрации муниципального образования город Краснодар (том 1, л.д. 50-81).

Как указывает истец в исковом заявлении, по нежилым помещениям, расположенным по адресу Коммунаров, 3, в г. Краснодаре ООО "ГУК-Краснодар" в период с 01.05.2016 по 31.05.2018 как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию, по теплоснабжению и т.д. на общую сумму 128 263,14 руб., также начислена пеня за период с 11.06.2016 по 22.05.2018 в размере 18 018,47 руб.

Претензия истца об оплате задолженности от 25.04.2018 N 2798-01 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено судом, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 3, N N 1-3, 2/1, лит.а4 пом. N 43,44, N N 4-7, под/АN N 1, 1/1, 3, 4, 4/1, 4/2, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 9, 10, N N 6-8, 6/1, 8/1.

Доказательства передачи спорных объектов кому-либо в пользование в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора в управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, администрация г. Краснодара как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана вносить обществу плату за оказанные им услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества заявленную задолженность и сумму пени.

Контррасчет долга в суд ответчиком не представлен, расчет иска по его предмету и периоду начисления арифметически не оспорен.

Доводы жалобы о том, что истец не представил претензию, направленную в адрес администрации, с приложенными к ней документами, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" от 25.04.2018 N 2798-01 на правленная в адрес администрации муниципального образования город Краснодар (том 1, л.д. 82-85).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора следует признать соблюденным.

Более того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из правовой позиции ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняются, как основанные на неверном понимании порядка распределения судебных расходов. Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от оплаты государственной пошлины, а не от судебных расходов иной стороны по ее оплате.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Однако согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-36106/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева