Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 20АП-8485/18

г. Тула

24 января 2019 г.

Дело N А54-4985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Карцева Сергея Тимофеевича, ответчика - индивидуального предпринимателя Самарина Михаила Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-4985/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карцев Сергей Тимофеевич (Рязанская область, п. Игошино, ОГРНИП 308623214300019, ИНН 620100409036) (далее по тесту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самарину Михаилу Викторовичу (г. Сасово, ОГРНИП 314623218300021, ИНН 623204921773) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лесопродукции от 19.01.2017 N 8 в сумме 1 834 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 53 927 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Самарин М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что покупателем вывезена не вся лесопродукция, так как ее оставшаяся часть не поставлена поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карцев Сергей Тимофеевич, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 между ИП Карцевым С.Т. (поставщик) и ИП Самариным М.В. (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции N 8 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: 02.20.11.111 -бревна сосновые для распиловки и строгания (1 сорт) 500 куб. м, цена за единицу товара - 2 600 рублей, сумма - 1 300 000 рублей; 02.20.11.111 - бревна сосновые для распиловки и строгания (2 сорт) 700 куб. м, цена за единицу товара - 1 500 рублей, сумма - 1 050 000 рублей; 02.20.14.117 - дрова березовые 2 000 куб. м, цена за единицу товара - 100 рублей, сумму 200 000 рублей, а всего на общую сумму 2 550 000 рублей (пункт 1 договора).

В соответствии с настоящим договором поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оговоренный в пункте 1 договора товар (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в безналичном порядке платежным поручением поэтапно до истечения срока договора.

Договор действует с 19.01.2017 по 19.01.2018 (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора поставки истец на основании товарной накладной от 19.01.2017 N 9 осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 2 550 000 рублей.

Согласно акту приемки лесопродукции к договору ИП Самарин М.В. принял у ИП Карцева С.Т. 02.20.11.111 - бревна сосновые для распиловки и строгания (1 сорт) в количестве 500 куб. м, 02.20.11.111 - бревна сосновые для распиловки и строгания (2 сорт) в количестве 700 куб. м, 02.20.14.117 - дрова березовые в количестве 2000 куб. м на площадке вблизи п. Игошино.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 19.01.2017 N 7 на сумму 2 550 000 рублей.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, в общей сумме 716 000 рублей, на основании платежных поручений: от 10.02.2017 N 1 на сумму 90 000 рублей, от 21.03.2017 N 2 на сумму 58 000 рублей, от 03.04.2017 N 3 на сумму 95 000 рублей, от 12.05.2017 N 4 на сумму 247 000 рублей, от 21.06.2017 N 5 на сумму 226 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец одновременно с актом сверки направил ответчику претензию от 04.04.2018, в которой потребовал оплатить задолженность за товар в общей сумме 1 834 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2018 в размере 30 248 рублей 44 копейки.

Указанная претензия вместе с актом сверки получены ответчиком 24.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39000021855322. Однако требования ИП Карцева С.Т. оставлены ИП Самариным М.В. без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Карцева С.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом ИП Самарину М.В. подтверждается товарной накладной от 19.01.2017 N 9 на сумму 2 550 000 рублей, которая подписана сторонами спора без замечаний и разногласий. На данной товарной накладной проставлены оттиски печатей индивидуальных предпринимателей.

При этом подлинность подписи ИП Самарина М.В., равно как и оттисков его печати на указанных документах (включая договор) ответчиком не оспорена, о фальсификации документов не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что об утрате печати ответчиком также заявлено не было.

Оплата товара по договору поставки лесопродукции от 19.01.2017 N 8 произведена ответчиком частично, в общей сумме 716 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 10.02.2017 N 1 на сумму 90 000 рублей, от 21.03.2017 N 2 на сумму 58 000 рублей, от 03.04.2017 N 3 на сумму 95 000 рублей, от 12.05.2017 N 4 на сумму 247 000 рублей, от 21.06.2017 N 5 на сумму 226 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты товара, составила 1 834 000 рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что покупателем вывезена не вся лесопродукция, так как ее оставшаяся часть не поставлена поставщиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как подписанным обеими сторонами актом приемки лесопродукции подтверждается, что ИП Самарин М.В. принял от ИП Карцева С.Т. бревна и дрова, предусмотренные условиями договора, и обязался самостоятельно вывезти лесопродукцию до 19.01.2018.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается также товарной накладной от 19.01.2017 N 9, согласно которой ИП Самарин М.В. принял все поставленные истцом товары без замечаний и возражений относительно несоответствия характеристик, сорта, артикула товаров договору.

Товар поставлен покупателю в полном объеме и принят им без разногласий.

Доказательств, подтверждающих, что поставщик препятствовал ИП Самарину М.В. в вывозе товара, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения со стороны поставщика обязательств по поставке принятого ответчиком товара, суд первой инстанции справедливо заключил, что оснований для применения статьи 523 ГК РФ и освобождения покупателя от обязанности по оплате задолженности по правилам статьи 401 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 834 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 53 927 рублей 13 копеек и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного истцом ответчику товара в рамках договора поставки лесопродукции, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 13.06.2018 в сумме 53 927 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Карцевым С.Т. (заказчик) и Якунькиной О.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2018 N 1-28/03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (выполнить фактические и юридические действия от имени и в интересах заказчика), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить и принять все услуги и фактические и юридические действия, выполненные или подлежащие выполнению исполнителем на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг, юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику, сводятся к следующему:

1.2.1 консультирование заказчика по вопросам, касающимся договора поставки лесопродукции от 19.01.2017 N 8, заключенного между заказчиком и ИП Самариным М.В., правовой анализ представленных заказчиком документов;

1.2.2 выработка правовой позиции, информирование заказчика о возможных способах решения указанного в пункте 1.2.1 вопроса;

1.2.3 составление и направление претензии от имени заказчика в адрес ИП Самарина М.В.;

1.2.4 составление и подача в арбитражный суд (первая инстанция) искового заявления к ИП Самарину М.В. о взыскании задолженности по договору поставки лесопродукции от 19.01.2017 N 8;

1.2.5 участие в судебных заседаниях арбитражного суда (первая инстанция) в качестве представителя заказчика, подготовка документов правового характера (заявления, ходатайства, отзывы);

1.2.6 получение судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению в ФССП, сопровождение исполнительного производства;

1.2.7 оказание иных услуг по соглашению и на усмотрение сторон.

Пунктом 4.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг установлено, что за оказываемые по настоящему договору юридические услуги (пункты 1.2.1 - 1.2.6 договора) заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора любыми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, оставшиеся 50 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение трех дней после вынесения судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу.

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2018 N 1-28/03 истцом представлена в материалы дела расписка о получении вознаграждения, из содержания которой следует, ИП Карцев С.Т. оплатил Якунькиной О.С. 50 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Ответчиком возражения о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлены, доказательства чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы: по подготовке процессуальных документов (подготовлена досудебная претензия, исковое заявление); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области (16.08.2018 (предварительное судебное заседание), 11.09.2018, 13.09.2018 (после перерыва), 04.10.2018, 01.11.2018 (судебные заседания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-4985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова